REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3923/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Kristine Gašparac Orlić i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/ 2022., 114/2022. ,133/2023, 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula od 9. travnja 2025., klasa: 211-07/25-1/5332, urbroj: 511-08-29-25-1, u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljene OŽ kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena OŽ obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula od 9. travnja 2025., klasa: 211-07/25-1/5332, urbroj: 511-08-29-25-1, okrivljena OŽ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je, na temelju citiranih propisa, kažnjena novčanom kaznom 1.240,36 eura koju je dužna platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljena je na ime troškova prekršajnog postupka dužna naknaditi 77,36 eura.
1.2. Okrivljenici je, nadalje, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije 3 (tri) mjeseca.
2. Okrivljena OŽ je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Okrivljenica u prigovoru navodi kako priznaje počinjenje prekršaja. Ističe kako je samohrani roditelj djeteta kojem je nužna zdravstvena pomoć i njena pripravnost u vidu eventualne potrebne vožnje liječniku. Navodi kako bi zbog gubitka vozačke dozvole mogla izgubiti posao kojim osigurava egzistenciju. Iz navedenog razloga predlaže ublažavanje novčane kazne ili njenu obročnu otplatu i ukidanje zaštitne mjere.
5. Razmatrajući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 8. propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00, te izrečena novčana kazna 1.240,36 eura, u koju je uračunat smještaj u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava od 9. travnja 2025. u 15,09 sati do 10. travnja 2025. u 3,00 sata kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura, predstavlja poseban zakonski minimum i kao takva je navedena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
5.1. Stoga je ovaj sud, cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.
5.3. U odnosu na prijedlog okrivljenice da joj se omogući plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za udovoljenje takvom zahtjevu. Ovo, prije svega, uzevši u obzir težinu počinjenog prekršaja, a osim toga, već samim podnošenjem prigovora došlo je do odgode početka roka u kojem okrivljenica mora platiti izrečenu novčanu kaznu.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je odluka prvostupanjskog tijela o zaštitnoj mjeri zakonita i pravilna. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenice teži je oblik kršenja prometnih propisa te takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenoj izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljene.
6.1. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u gotovo minimalnom trajanju, po ocjeni ovog suda i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja, osobito uzveši u obzir koncentraciju alkohola u organizmu okrivljene (1,52 g/kg).
6.2. Uz navedeno, iako je okrivljenica u prigovoru dokumentirala zdravstvene potrebe njezina djeteta, ovaj sud je stava kako je obveza da okrivljenica bude u mogućnosti odvesti dijete liječniku kada je to potrebno trebao biti razlog više da se okrivljenica pridržava zakonskih odredbi. Isto tako, izvršenjem izrečene zaštitne mjere djetetu okrivljene neće biti uskraćena potrebna zdravstvena skrb jer prijevoz djeteta do zdravstvene ustanove može biti osiguran i na drugi način.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 30,00 eura, dakle vrlo blizu donje granice iznosa troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljene niti osoba koje je okrivljena eventualno dužna uzdržavati.
8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 238. stavka 11. u vezi s člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Postaji prometne policije Pula u 2 otpravka: za okrivljenicu i spis.
