Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1156/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Božidaru Horvatu, u pravnoj stvari tužiteljice GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici Miroslav Leko i Katarina Prelec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko & partneri, Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj P-417/2023-8 od 20. svibnja 2025., 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka sadržano u točci IV. izreke presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj P- 417/2023-8 od 20. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 9010945831, koji je zaključen između tužitelja i tuženika 11. siječnja 2006. i naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.726,13 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužiteljica pobija rješenje o trošku sadržano u točkama III. i IV. Izreke prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. na koju ukazuje tužiteljica u žalbi, budući presuda odnosno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Naime, prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka nije uzeo u obzir kako se u konkretnom slučaju treba primijeniti i odredba čl. 11. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 – dalje: ZS) budući je nesporno da je predmetni spis rješenjem predsjednika Županijskog suda u Puli poslovni broj 31 Su-643/2022-4 od 3. travnja 2023. delegiran sa Općinskog suda u Puli u Općinski sud u Pazinu. Prema tome, prvostupanjski sud je odlučujući o parničnom trošku uz odredbe iz čl. 154. i 155. ZPP trebao primijeniti i odredbu čl. 11. ZS, na koju se izrijekom u žalbi poziva tužiteljica.

6. S obzirom na navedeno, budući iz rješenja o trošku proizlazi kako prvostupanjski sud nije primijenio i odredbu čl. 11. ZS, rješenje o trošku ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, uslijed čega je sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u smislu odredbe čl. 381. ZPP, te je stoga temeljem odredbe čl. 369. st. 1. u smislu odredbe čl. 381. ZPP trebalo ukinuti rješenje o trošku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

7. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 10. prosinca 2025.

Sudac

Božidar Horvat