Pp-1278/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BT zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 144/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/25424, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 12. ožujka 2025. na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 10. prosinca 2025.

presudio je

I/ Okrivljenica: ZT, rođ. B, kći Z i Ć rođ. V, rođena **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], kemijski tehničar, zaposlena, mjesečna plaća 1.400,00 €, udana, suprug zaposlen, suprugova plaća 2.000,00 €, majka dvoje mlt. djece , državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana

kriva  je

što je:

12.3.2025. u 06,40 sati u Maču kod kbr. 84A upravljala osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Mača u smjeru Poznanovca bez da se dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svijetlima- semaforom zaustavila na znak crvenog svijetla već je nastavila vožnju u smjeru Poznanovca

dakle, na znak crvenog svijetla na semaforu nije zaustavila svoje vozilo već je nastavila daljnju vožnju

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1 kažnjivo po čl. 59. st. 5., pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 €

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, te potom proveo dokaze ispitivanjem svjedoka ĆT i VT te je na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 9 i 10 spisa.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iskazala je da je kritične zgode putovala na posao kao i svakog dana i kretala se kroz [adresa] na djelu ŽC u smjeru Poznanovca gdje se zbog radova na cesti promet privremeno odvija uređajima za davanje znakova svjetlima. Navodi da se točno sjeća da je bila zadnja u koloni i prošla je na znak zelenog svjetla jer nije bilo razloga da tako ne postupi. Pojašnjava da je nastavila daljnju vožnju kada je nakon cca 1 km iza sebe primijetila policijsko vozilo s upaljenom tzv rotirkom pa je mislila da je žele pretječi jer nekuda žure, međutim, pokazivali su joj da se zaustavi pa se na prvom pogodnom mjestu zaustavila. Nije se još ni snašla kada su iz policijskog auta do nje došla dva policijska službenika i rekli joj da je počinila prekršaj tj najprije su je pitali "znate vi kaj ste napravili" a kada je odgovorila da ne zna, rekli su joj da je prošla na crveno svjetlo što sam je ona odmah poricala. Tada su od nje zatražili vozačku dozvolu koju su kratko pogledali i kazali joj da će dobiti obavezni prekršajni nalog. Ističe da se u vozilu nalazila sama.

3. ĆT svjedoči da se točno sjeća događaja kada je sa kolegom VT u [adresa] vršio kontrolu prometu baš zbog tih radova na cesti i niza dojava građana. Nalazio se u policijskom automobilu udaljen od tog semafora cca 10 metara i imao je pregled. Vidio je da je okrivljenica prošla na crveno jer je vozilo ispred nje prošlo na žuto. Naveo je da se sjeća da je okrivljenica bila zadnja u koloni, odnosno bila je zadnja koja je prošla, iza nje nije bilo drugih vozila. Kada mu se predočava obrana okrivljenice ističe da je daljnji tijek događaja bio kako je ona opisala i sigurno da kolega i on ne bi imali razloga nju zaustavljati da nije počinila prekršaj. To je sve što ima za navesti.

4. VT svjedoči da se sjeća događaja kada je vršio kontrolu prometa u [adresa] usmjerenu baš na poštivanje prolaska na dijelu ceste gdje su se vršili radovi, a gdje se promet upravljao semaforom. Navodi da su i kolega i on vidjeli da je okrivljenica prošla na znak crvenog svijetla, krenuli su za njom i zaustavili je za cca 1 km, rekli joj kakav je prekršaj počinila i ona čak i nije ništa poricala. Sjeća se da je okrivljenica prošla zadnja tim dijelom na znak crvenog svijetla, vozilo prije nje je prošlo na žuto pa ga nisu procesuirali.

5. Na temelju provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5.1. Iako je okrivljenica poricala krivnju za prekršaj, pomnom analizom kako njezine obrane, tako i analizom iskaza ispitanih svjedoka te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, sud je utvrdio da ona ipak nije posve postupila u skladu s odredbom čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.2. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ĆT i VT jer su oni o događaju iskazivali uvjerljivo i jasno te sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njihova iskaza. Ovo tim više što su okolnosno opisali kako prometnu situaciju, tako i njihovo postupanje nakon što je okrivljenica zatečena u prekršaju. Posebno valja naglasiti da je podudarnost iskaza svjedoka sa obranom okrivljenice glede samog postupka utvrđivanja prekršaja, tako da je očigledno borana okrivljenice u kojoj poriče sam prolazak na crveno svjetlo usmjerena na izbjegavanje odgovornosti pa je sud stoga nije prihvatio već prekršaj okrivljenice drži u svemu i dostatno utvrđenim.

6. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom ali joj je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, izrekao kaznu u iznosu koji je blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 €. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja i činjenicu da iz ovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što donekle umanjuje odgovornost okrivljenice, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi ona mogla ponovno počiniti ovakav prekršaj. Naime, iz ranijeg ponašanja okrivljenice u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja može se zaključiti da ona ovakve prekršaje više neće činiti.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zlataru, 10. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. BT, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/25424, Urbroj: 511- 17-10-25-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.