Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1102/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, koga zastupa Odvjetničko društvo Kallay i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-246/2022-33 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-246/2022-33 od 30. lipnja 2025. pod stavcima I. i II. izreke te u dijelu pod stavkom V. izreke, kojim je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.523,17 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te se u tome dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđene su ništetnima odredbe Ugovora o kreditu broj 138-50-4247588 od 9. srpnja 2007. solemniziranom po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz Zadra, br: OV-16923/07 dana 10. srpnja 2007. godine sklopljenog između HM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535 kao kreditora, a koja odredba članka 2. glasi: „promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora“; odredba dijela članka 7. glasi: “u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća“ (st. I. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.709,01 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke), odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti odredbe članka 1. ugovora o kreditu koja glasi: “Kunska protuvrijednost CHF 13.597,52 po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja kredita i odredbe dijela članka 9. koja glasi: „Na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju se opći akti. Kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donešenim za vrijeme trajanja ovog Ugovora. " (st. III. izreke), tužba tužitelja radi isplate dijela tužbenog zahtjeva u iznosu od 345,02 EUR smatra se povučenom (st. IV. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.523,17 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama dok je s preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelj kao s neosnovanim odbijen (st. V. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu, pod st. I., II. i dosuđujućeg dijela stavka V. izreke iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže da ovaj sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud o prigovoru mjesne nenadležnosti odlučio na način da takav prigovor tuženika nije prihvatio, što je razvidno iz obrazloženja presude, ali i iz toga što je nastavio s postupanjem u ovom postupku.

6. Tuženik u žalbi ukazuje da u odnosu na takvu odluku suda nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, čime tuženik sadržajno ukazuje da je prvostupanjski sud time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

7. Sud je prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti otklonio uz obrazloženje da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na čijem području tužitelj ima prebivalište i da bi za postupanje po tužbi tužitelja nadležan bio Općinski sud u Slavonskom Brodu, ali da je odlukom Ureda predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu za postupanje u ovom postupku određen Općinski sud u Požegi pa da je stoga prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda neosnovan.

8. No, u predmetnom je ugovoru (čl. 12.) sadržana prorogacijska klauzula kojom su stranke u slučaju spora ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, a tužitelj u tužbi ukazuje da se radi o nepoštenoj i ništetnoj ugovornoj odredbi zbog njezine protivnosti propisima o zaštiti potrošača. Kako prvostupanjska presuda o tome ne sadrži nikakve razloge, prvostupanjski je sud u tome dijelu počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi.

9. Jednako tako, presuda suda prvog stupnja ne sadrži nikakve razloge o tome na koji je način prvostupanjski sud utvrdio tužiteljev status potrošača u predmetnom pravnom poslu, a tuženik je tijekom prvostupanjskog postupka, u podnesku od 9. srpnja 2021. takav status tužitelju osporio, pa je i u tome dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi.

10. Predmet ovog ugovora je utvrđenje ništetnim ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi te isplata iznosa od 2.709,01 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, koji je iznos tužitelj isplatio tuženiku po osnovi tih ništetnih ugovornih odredbi.

11. Prvostupanjski je sud utvrdio da su sporne ugovorne odredbe nepoštene i ništetne, te je temeljem nalaza i mišljenja financijskog vještaka utvrdio da je tuženik temeljem ništetnih ugovornih odredbi isplatio tuženiku iznos od 2.709,01 EUR.

12. Pritom je utvrdio da je prigovor zastare tražbine tužitelja, koji je istaknuo tuženik, neosnovan.

13. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.

14. Kako tužba u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača prekida zastarni rok, a podnesena je 4. travnja 2012., do dana podnošenja te tužbe nije protekao zastarni rok od 5 godina, računajući od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa tražbine tužitelja, a zastarni je rok iznova počeo teći od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u odnosu na utvrđenu ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi postala pravomoćna 13. lipnja 2014., kada je u tome dijelu potvrđena od strane Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/13-4, dok je u odnosu na utvrđenu ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli postala pravomoćna 14. lipnja 2018., kada je u tome dijelu potvrđena od strane Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6632/2017-10.

15. Od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/2012, koja je u dijelu kojim je utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli postala pravomoćna 14. lipnja 2018., do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, koja je podnesena 3. svibnja 2021., nije protekao zastarni rok od 5 godina, pa u tome dijelu zahtjeva nije nastupila zastara tražbine tužitelja, ali je nastupila u dijelu zahtjeva kojim se potražuje preplata po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, jer je od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u odnosu na utvrđenu ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi postala pravomoćna 13. lipnja 2014., do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu proteklo više od 5 godina.

16. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, da u odnosu na cijeli zahtjev za isplatu tužitelja nije nastupila zastara, prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer nije utvrdio koji iznos tražbine nije u zastari, čime je ostvaren žalbeni razlog tuženika iz čl. 370. ZPP pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Slijedom svega izloženog, trebalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod stavcima I. i II. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

18. Budući da je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je ukinuti i odluku o dosuđenom parničnom trošku iz st. V. izreke presude.

19. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom ukidnom rješenju otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te na pravilan način utvrditi činjenično stanje, na način da će saslušanjem tužitelja na okolnost imovinskih prilika utvrditi onemogućava li prorogacijska klauzula tužitelju zbog putnih i drugih troškova koji bi mu mogli nastati ukoliko bi se postupak vodio u mjestu sjedišta tuženika, pristup sudu. Tužitelja je potrebno saslušati i na okolnost razloga zbog kojih je digao predmetni kredit, kao i je li bilo pregovora koji su prethodili njegovu zaključenju, kako bi mogao utvrditi radi li se o potrošačkom ugovoru, je li bio upoznat sa svim rizicima ugovaranja valutne klauzule u CHF, te je li mu tuženik razjasnio sve parametre koji utječu na formiranje ugovorne kamatne stope.

20. O prigovoru zastare potrebno je odlučiti na način da se zasebno utvrdi je li u zastari zahtjev za isplatu koji se odnosi na ništetnu ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, a posebno je li u zastari zahtjev za isplatu koji se odnosi na ništetnu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli.

21. Kako bi mogao ispravno odlučiti o zahtjevu tužitelja, s obzirom na prigovor zastare koji je istakao tuženik, potrebno je primjenom čl. 109. ZPP pozvati tužitelja da uredi tužbeni zahtjev na način da posebno potražuje isplatu po osnovi ništetne ugovorne odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, a posebno po osnovi ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli.

22. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković