- 1 -              Rev 2570/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2570/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. D., OIB ..., iz O., koju zastupaju punomoćnici H. K., M. K. i D. A., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u O., protiv tuženice N. Ž. F., OIB ..., iz V., koju zastupaju punomoćnici M. i V. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u O., radi isplate (po tužbi) i utvrđivanja ništetnosti ugovora o ortakluku (po protutužbi), odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2195/2015-2 od 18. svibnja 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-432/2014-21 od 28. svibnja 2015., u sjednici održanoj 18. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2195/2015-2 od 18. svibnja 2017. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Ostavlja se drugostupanjskom sudu, svojom konačnom odlukom riješiti o troškovima revizijskog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-432/2014-21 od 28. svibnja 2015. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom: iznosa od 266.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose na način kako je to navedeno u toč. I. izreke; iznosa od 761.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14.09.2012. do isplate, te je odbijen i zahtjev za naknadom troškova postupka. Nadalje, tom je presudom utvrđen ništetnim ugovor o ortakluku od 01.07.2006. ovjeren po javnom bilježniku M. B. pod brojem ovjere OV-15902/06 sklopljen između stranaka, i naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 91.681,25 kn.

 

2. Presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2195/2015-2 od 18. svibnja 2017. potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Tužiteljica u reviziji, između ostaloga, ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, počinjenu u postupku pred drugostupanjskim sudom, ističući da drugostupanjska presuda sadrži zaključak (o tome što je tužiteljica unijela u ortakluk) suprotan sadržaju odredbe čl. 3. Ugovora o ortakluku sklopljenog između stranaka 1. srpnja 2006. (dalje: Ugovor o ortakluku), ukazujući dakle, da o odlučnim činjenicama postoji proturiječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava u postupku i samih tih isprava.

 

8. Predmet spora po tužbi, je zahtjev za isplatom iznosa od 266.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na mjesečne iznose od 6.650,00 kn za vremensko razdoblje od 20. lipnja 2009. do 20. rujna 2012., a temeljem odredbe čl. 9. st. 1. Ugovora o ortakluku te isplatom ugovorne kazne u iznosu od 1.197.000,00 kn (umanjeno za isplaćenih 169.500,00 kn i za prethodno utuženi iznos od 266.000,00 kn), odnosno od 761.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2012. te po protutužbi zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o ortakluku.

 

9. Nesporno je među strankama, da su sklopile Ugovor o ortakluku, koji je ovjeren kod Javnog bilježnika M. B. iz O. pod brojem Ov-15902/06, 30. lipnja 2006. i u kojemu su stranke u dvadeset i jednom članku regulirale svoj ortački odnos. Iz čl. 1. st. 1. Ugovora o ortakluku proizlazi, da se tužiteljica vlasnica zubne ambulante, obvezala u ortakluk uložiti sva svoja osnovna i obrtna sredstva s kojima raspolaže na dan potpisa ugovora te svoj rad, a tuženica se obvezala uložiti svoj rad i vlastitu mjenicu s naznakom „bez protesta“ za korist tužiteljice na ukupni iznos od 1.150.000,00 kn na rok od petnaest godina radi postizanja veće dobiti.

 

10. Utvrđuju nižestupanjski sudovi: da su međusobni odnosi stranaka za razdoblje od 1. studenog 2005. do 31. prosinca 2006. Ugovorom o ortakluku, regulirani na način da tužiteljica kao nositelj privatne prakse preuzima obvezu sklapanja ugovora o radu sa tuženicom, za koji rad ugovaraju fiksnu plaću te da tužiteljica dozvoljava tuženici da u prostoru ordinacije obavlja dopunski rad, primajući njene pacijente, u kojem slučaju će plaćati 10% od naplaćene cijene rada; da je rješenjem Ministarstva zdravlja i socijalne skrbi od 19. lipnja 2006. odobren tužiteljici rad u stomatološkoj ordinaciji u smjenskom radu sa tuženicom, koje rješenje je ukinuto 2. prosinca 2006. jer je prihvaćen zahtjev za obavljanjem privatne prakse kao grupne privatne prakse, na način da se privatna praksa od 2. prosinca 2006. obavljana pod nazivom „Privatna stomatološka ordinacija N. Ž. i J. D., V.“.

 

10.1. Utvrđeno je: da je rješenjem od 18. siječnja 2007. utvrđen prestanak obavljanja privatne prakse tužiteljice sa 30. prosincem 2006. zbog odlaska u mirovinu; da su nakon toga stranke sklopile ugovor o radu tužiteljice na neodređeno vrijeme 1. veljače 2007. s kojim datumom je tužiteljica trebala započeti sa radom na pola radnog vremena; da je 15. veljače 2007. između privatne stomatološke ordinacije tuženice i HZZO-a sklopljen Ugovor o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, za razdoblje od 2007. do 2009., za 2953 ugovorenih osoba; da je kroz daljnjih pet i pol godina, tuženica obavljala privatnu stomatološku praksu da bi rješenjem od 14. kolovoza 2012., Ministarstvo zdravlja utvrdilo da tuženici s danom 30. rujnom 2012. i to na njen zahtjev prestaje pravo obavljanja stomatološke prakse. U postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku (po tužbi N. Ž. F., tuženice iz ovoga postupka) pod poslovnim brojem P-1649/09 donesena je pravomoćna presuda kojom je odbijen zahtjev za utvrđenjem da je istupom tuženice iz ortaštva 31. siječnja 2009. prestao ugovor o ortaštvu i zahtjev za vraćanjem bjanko mjenice.

 

11 Zaključuju nižestupanjski sudovi, da je predmetni ugovor o ortakluku prividan-simulirani pravni posao, koji prikriva drugi disimulirani ugovor, prvobitno ugovor o radu, a zatim ugovor o prodaji kartona zatečenih pacijenata, koji je nezakonit i nedopušten, a slijedom čega da je Ugovor o ortakluku ništetan sukladno odredbi čl. 285. ZOO-a.

 

12. Nižestupanjski sudovi stoga odbijaju postavljeni tužbeni zahtjev za isplatom utuženih novčanih iznosa te utvrđuju ugovor o ortakluku od 1. srpnja 2006. ništetnim dok odbijaju i zahtjev za isplatom utužene ugovorne kazne pozivom na odredbu čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i dr.) kojim je izričito zabranjeno ugovaranje ugovorne kazne za novčane obveze.

 

13. Nadalje, u obrazloženju pobijane odluke, drugostupanjski sud navodi: „...tužiteljica je u ortakluku unijela od imovine samo 2900 zatečenih pacijenata koji donose novčanu naknadu od HZZO-a.“.

 

13.1. Zaključak drugostupanjskoga suda da bi tužiteljica u ortakluk unijela u imovinu „samo 2900 kartona zatečenih pacijenata“ je u suprotnosti sa sadržajem čl. 3. Ugovora o ortakluku. U st. 1. članka 3. Ugovora o ortakluku, navedeno je da imovinu ortakluka čini ulog u osnovnim i obrtnim sredstvima dr. D. J. te sva novčana sredstva zatečena na dan potpisa ugovora te imovina stečena poslovanjem ortakluka, dok je st. 4. čl. 3. Ugovora o ortakluku pobrojana imovina dr. D. J. u smislu čl. 639. ZOO-a.

 

14. Osnovano stoga, tužiteljica ukazuje u reviziji da je zaključak i utvrđenje drugostupanjskoga suda u suprotnosti sa sadržajem spisa. Stoga je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

15. Slijedom navedenoga, a kako su utvrđene činjenice navedene u obrazloženju drugostupanjske presude u suprotnosti s sadržajem spisa, drugostupanjski je sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog koje se presuda ne može ispitati, pa je drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi (čl. 394. st. 1. ZPP-a).

 

15.1. Ujedno se ukazuje na to (s obzirom na zaključak nižestupanjskih sudova da je Ugovor o ortakluku prividan, a posljedično ništetan) da sukladno odredbi čl. 258. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i dr.) prividan ugovor nema učinak među ugovornim strankama. Stoga se tužbenim zahtjevom ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništetnosti takvog ugovora (jer ga niti nema) nego utvrđenje da ugovor nema učinak među ugovornim strankama. Pravno shvaćanje da se ne može zahtijevati utvrđenje ništetnosti pravnog posla kada je propisano da se smatra da ugovor nije ni sklopljen, zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. studenog 2013. (Su-IV-127/13).

 

16. U ponovljenom postupku, drugostupanjski će sud ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude, vodeći računa i o navodima revizije.

 

17. Odluka o trošku ovog revizijskog postupka donijet će se u nastavku postupka zajedno s odlukom o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 18. listopad 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.