Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11265/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IE i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog OE IE podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-3144/2024 od 28. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog OE i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni OE obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-3144/2024 od 28. svibnja 2025., okrivljeni IE, okrivljeni OE i okrivljeni RE proglašeni su krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni OE po svome branitelju Filipu Periću, odvjetniku iz Zadra, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže je preinačiti podredno ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, žalitelj ne iznosi niti jedna konkretan žalbeni navod, slijedom čega na te žalbene osnove nije moguće odgovoriti osim ponoviti da povrede s tih osnova na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, a žalitelj je isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem, navodi se da je prvostupanjski sud izveo sve raspoložive dokaze, sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, te njihovom detaljnom ocjenom koja se u ovoj odluci neće ponavljati, valjano donio odluku o krivnji žalitelja. Nedvojbeno je utvrđeno da je žalitelj u inkriminirano vrijeme hvatajući okrivljenog IE za vrat počinio prekršaj nasilja u obitelji iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je i proglašen krivim.
7. Zakonska obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim utvrđena su ocjenom i analizom obrane okrivljenog IE koji u cijelosti potvrđuje dinamiku događaja kako je ista opisana optužnim prijedlogom, jednako kao i svjedok UE. Upravo njegov iskaz žalitelj želi dovesti u sumnju, međutim, bezuspješno jer isti niti u jednom dijelu nije kontradiktoran, a u cijelosti se nadovezuje na ostala utvrđenja prvostupanjskog suda, naročito obranu okrivljenog IE, koji, ponavlja se, u cijelosti priznaje krivnju i okolnosti inkriminiranog događaja.
8. Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud prihvaća sankciju u vrsti i mjeri kako je isto odredio prvostupanjski sud. Kazna izrečena sukladno propisanoj odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to u gotovo najmanjoj mjeri primijenjena je okolnostima prekršaja i potrebi društvene osude svakog ponašanja koji sadrži zakonska obilježja nasilje u obitelji.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 8 ovjerenih prijepisa.
