Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1907/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/40559, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 18. travnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 5. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Ivana Jukić, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno je objavio i 10. prosinca 2025,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik CŠ, bez nadimka, sin H i C, rođ. E, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, dobrog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi 16. travnja 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1 u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 8. ožujka 2024. a da isti kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime bi postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 250. st. 13. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik CŠ je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prodao **.**.2024. EŠ o čemu posjeduje Ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je razvidno da je vozilo nakon sklopljenog ugovora kao i registarske pločice vozila ustupljene kupcu. Stoga u trenutku isteka važenja prometne dozvole 8. ožujka 2024. nije bio vlasnik navedenog vozila, pa je sva obveza odjave vozila i produženje važenja prometne dozvole bila na novoj vlasnici vozila EŠ. Iz kojeg razloga ista nije postupila po zakonu nije mu poznato.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi Sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužbom.
5. Nije sporno u konkretnom slučaju da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 8.3.2024.
6. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik vlasnik navedenog vozila slijedom čega bi bio u obvezi izvršiti odjavu vozila i produžiti važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole kako mu se stavlja na teret optužbom.
7. Okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom i u svoju obranu ističe da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] prodao, te je novom vlasniku ustupio registarske pločice, što i proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu odnosno ugovora o kupoprodaji vozila.
8. Prema tome kako okrivljenik tvrdi da osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u kritičnom razdoblju nije bio u njegovom vlasništvu, a niti posjedu što je potkrijepio materijalnim dokazom, a drugih dokaza koji bi nedvojbeno potvrdili navode optužbe nije bilo, to je sud okrivljenika oslobodio od optužbe primjenjujući zakonsku osnovu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Osijeku 10. prosinca 2025.,
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Zapisničar S U D A C
Jasminka Modrić Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3.Ovlaštenom tužitelju
4. Arhivi.
