REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3207/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, broj: 211-01/25-02/885, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-3, izdan dana 27.ožujka 2025., nakon ročišta održanog 10.prosinca 2025., po prijedlogu tužitelja, izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika EŽ, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, istog dana
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZŽ, r. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni
k r i v j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], propustio na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, broj: 211-01/25-2/885, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-2 od 10.veljače 2025., koja mu je uručena dana 17.veljače 2025., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije dana 4.ožujka 2025., dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe – vozaču za kojeg postoji sumnja da je dana 10.siječnja 2025. u 08,20 sati, upravljao tim vozilom u [adresa], u [adresa],
dakle, kao vlasnik vozila, propustio na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, koja obavlja poslove iz članka 5.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 /dvjesto/ eura) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, broj: 211-01/25-02/885, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-3, izdan dana 27.ožujka 2025., okrivljenik ZŽ je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik ZŽ, pozvan na ročište 10.prosinca 2025. pozivu se nije odazvao. U pozivu za ročište okrivljenik je upozoren da ukoliko se pozivu ne odazove i ne opravda izostanak, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, ročište se može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno odredbi članka 138.stavak 2. točka 7. i članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona.
3.1. Slijedom navedenog, Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za održavanje ročišta u odsutnosti okrivljenika.
4. Sud je pročitao prigovor okrivljenika u kojem u bitnome ukazuje na problem parkiranja u [adresa]. Vozilo je osobno parkirao u navedenoj ulici gdje, po njegovoj ocijeni, nema prometnog znaka zabrane parkiranja, pa je zbog toga smatrao da nije potrebno da dostavlja podatke o vozaču. Moli Sud za razumijevanje.
5. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču Grada Rijeke broj: 303732413107, koja je upućena na adresu prebivališta okrivljenika ([adresa]), te dostavnicu o uručenju navedene obavijesti – na kojoj je kao datum primitka upisan datum 17.veljače 2025.
5.1. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6.1. Po ocijeni Suda, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je u kritično vrijeme vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] bio okrivljenik ZŽ.
6.2. Nadalje, okrivljeniku kao vlasniku vozila, sukladno odredbi članka 229.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upućena je obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, i to na adresu njegovog prijavljenog prebivališta ([adresa]) u kojoj se od okrivljenika, kao vlasnika vozila zahtijevao podatak o tome tko je njegovim vozilom upravljao 10.siječnja 2025. u [adresa].
6.3. Odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:
„(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5.stavak 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“
6.4. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenika stekla su se sve obilježja djela prekršaja iz članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio dostupne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno prekršajno neosuđivanje. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći utvrđenu olakotnu okolnost, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena kazna ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u iznosu od 660,00 do 1.990.00 eura, s uvjerenjem da će se i sa ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
9. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 10.prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota
Lada Pažanin
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ U spis
