Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-3/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom stvari radi provedbe rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, odlučujući o prigovoru protiv rješenja Z-39537/2024 protustranke pod 1. US, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz Zagreba, Ulica Janka Matka 4, zastupani po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-42063/2024 (Z-39537/2024) od 7. siječnja 2025., 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-42063/2024 (Z-39537/2024) od 7. siječnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranaka upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-1292/2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I.Odbija se kao neosnovan prigovor protustranaka, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-39537/2024 od 7. prosinca 2024.

II.Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], E-140, do pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju protustranke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019,128/22 i 153/23 – u daljnjem tekstu: ZZK) predlažući da se pobijano rješenje preinači sukladno prijedlogu iz prigovora.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je u konkretnom slučaju zemljišnoknjižni upis odredio Trgovački sud u Varaždinu rješenjem o dosudi poslovni broj St-454/2021-186 od 25. listopada 2024., koje rješenje sadrži potvrdu pravomoćnosti prema kojoj je isto pravomoćno 12. studenog 2024. Također uz prijedlog dostavljena je i potvrda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St- 454/2021-199 od 27. studenog 2024. kojom se potvrđuje da je kupac Aktuell d.o.o. Vukovar platio kupovninu u cijelosti u skladu s rješenjem o dosudi. Nadalje se navodi se da je pravomoćnim rješenjem o dosudi od 25. listopada 2024. naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da u korist kupca Aktuell d.o.o. Vukovar, nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi razliku kupovnine, upiše pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini te je određeno i naloženo brisanje upisanog prava i tereta provedenih pod brojem Z-4354/2012, Z-4740/2014, Z- 11686/2020, Z-6785/2022, Z-37578/2022, Z-8886/2024, Z-7554/2017, Z-25261/2018, Z-27174/2018 i Z-12858/2024 kao i brisanje zabilježbe rješenja o dosudi.

5.1. Prvostupanjski sud navodi da se na temelju odredbe članka 117. stavak 2. ZZK ograničio na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, što proizlazi iz priloženog rješenja o dosudi, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige u vrijeme zaprimanja rješenja o dosudi 28. studenog 2024. Kako je u vrijeme zaprimanja rješenja o dosudi u zk. izvatku za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], E-140, suvlasnički dio 29/10000 upisano je kao suvlasništvo stečajnog dužnika Industrogradnja d.d. u stečaju te su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke iz odredbe članka 117. stavak 2. i članka 115. stavak 2. u vezi sa člankom 45. ZZK-a. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je prigovor protustranke odbio kao neosnovan.

7. Protustranke u žalbi navode da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i neodređena uslijed čega se rješenje ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te da je osporeno rješenje nezakonito i neodrživo, a ujedno ponavlja navode iz prigovora u odnosu na mjesnu nenadležnost prvostupanjskog suda kao i da je na predmetnoj nekretnini u tijeku ovršni postupak i da je predmet istog i određivanje uknjižbe založnog prava radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku zbog čega nema osnova za brisanje zabilježbe, koje je prvostupanjski sud pravilno otklonio.

8.Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih navoda ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11, ZPP-a na koju ukazuju žalitelji jer je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji imaju uporište u stanju spisa. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. ZPP-a , a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Prvostupanjski sud je, a suprotno žalbenim navodima protustranaka na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio ka u izreci pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Dubrovniku, 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac