Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom stvari predlagateljice AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru, protiv protustranke 1. CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Smolek Marku, odvjetniku iz Zagreba, 2. Ninčević Branimira, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević, odvjetnicima u Zadru i 3. ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranake CK izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-1237/2025 (Z-39677/2024) od 14. veljače 2025., 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranake CK kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-1237/2025 (Z-39677/2024) od 14. veljače 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranake upisane pod brojem Z-7433/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I.Odbija se kao neosnovan prigovor protustranake CK, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-39677/2024 od 29. prosinca 2024.

II.Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019,128/22 i 153/23 – u daljnjem tekstu: ZZK) predlažući da se u cijelosti ukine pobijano rješenje, kao i rješenje naslovljenog suda posl. br. Z-39677/24.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-39677/2024 od 29. prosinca 2024. dopuštena, a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P Ob- 86/2019 od 21. travnja 2023., uknjižba prijenosa prava suvlasništva ½ dijela na predmetnim nekretninama sa PK u korist AK (predlagateljice).

7. Navedeno rješenje prigovorom je pobijala protustranka CK koji prigovor je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan navodeći da je predlagateljica 28. studenog 2024. zatražila uknjižbu prava vlasništva na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-86/2019 od 21. travnja 2023.,uz koju presudu je priložena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti (pravomoćna 06. ožujka 2024., ovršna 08. travnja 2024). Navedenom presudom je utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice AK čine određene nekretnine i to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su navedene u točkama I. – IV. pobijanog rješenja poslovni broj Z-39677/2024 od 29. prosinca 2024., pa slijedom tog utvrđenja navedena imovina u suvlasničkim udjelima ne spada u ostavinsku imovinu pok. KK, upisanog zk vlasnika, utvrđeno je da je tužiteljica AK suvlasnica predmetnih nekretnina što su tuženici, ovdje protustranke, dužni priznati i trpjeti da tužiteljica na predmetnim nekretninama, a temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u određenim suvlasničkim udjelima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena KK.

8. Ocijenivši da je odluka suda na temelju koje predlagateljica predlaže dopuštenja uknjižbe u skladu s pretpostavkama iz članka 60. stavak 1.b ZZK, kao i da je također ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 45. ZZK, prvostupanjski sud je zaključio da je ovlašteni zk referent na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa je na temelju odredbe članka 145. stavak 4. ZZK-a odlučio kao u izreci.

9. Protustranka u žalbi navodi da prvostupanjski sud u navedenom rješenju ne navodi razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni da su nejasni ili su proturječni te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava u danom postupku i samih tih isprava, te se pobijano rješenje ne može ispitati, čime je počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih navoda ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelji jer je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te se pobijano rješenje može ispitati. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. ZPP-a , a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

11. Prvostupanjski sud je, a suprotno žalbenim navodima protustranaka na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK odbiti žalbu protustranake kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Dubrovniku, 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac