Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-649/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. VĐ, pok. V, s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1934., a umrlog dana **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika JĐ i OĐ protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru poslovni broj O-1372/2023-9 od 23. travnja 2025., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se kao nedopuštena žalba nasljednika JĐ podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru poslovni broj O- 1372/2023-9 od 23. travnja 2025.

II.Odbija se žalba nasljednika OĐ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru poslovni broj O- 1372/2023-9 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"O d b i j a s e prigovor zakonskog nasljednika DĐ te se u cijelosti održava na snazi Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O-1372/23, UPP/OS-155/23 od 27. prosinca 2023."

2. Protiv navedenog rješenja žale se nasljednici JĐ i DĐ zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, konkretno pogrešno utvrđene ostavinske imovine, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine na način naveden u žalbi.

3. Žalba nasljednika JĐ nije dopuštena, a žalba nasljednika DĐ nije osnovana.

4. U odnosu na žalbu nasljednika JĐ se navodi da žalbu može podnijeti samo onaj nasljednik koji je izjavio prigovor protiv rješenja javnog bilježnika budući se postupak po prigovoru smatra nastavkom ostavinskog postupka u kojem sud odlučuje o osnovanosti prigovora. Osoba koja nije izjavila prigovor nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv rješenja kojim je prigovor odbijen, jer se tim rješenjem ne dira u njegova prava ili pravne interese u smislu članka 358. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN). Stoga je žalba nasljednika JĐ odbačena kao nedopuštena.

5. U odnosu na žalbu nasljednika DĐ se navodi da je prvostupanjski sud potpuno i jasno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. ZPP-a, a koji se primjenjuje sukladno članku 175. stavak 2. ZN-a.

6. U prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio utvrđeno je da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. jer se pobijano rješenje može ispitati a prvostupanjski sud je u rješenju naveo razloge u odnosu na utvrđenje odlučnih činjenica na kojima temelji svoju odluku o odbijanju prigovora nasljednika DĐ.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je pred javnim bilježnikom Dragom Burazerom iz Biograda na Moru proveden ostavinski postupak iza smrti pok. VĐ u kojem je utvrđena ostavinska imovina ostavitelja, među kojom je navedena i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 712 m2 na kojoj da je ostavitelj imao pravo na posjed prema posjedovnom listu broj 151 k. o. [katastarska općina], te su njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašeni kćer HĐ i sin SĐ svaki za 2/6 dijela, te unuci DĐ i JĐ svaki za 1/6 dijela. Iz obrazloženja predmetnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je u tome postupku održano ostavinsko ročište sa prisutnim nasljednicima, te je utvrđeno rodoslovlje te što čini ostavinsku imovinu ostavitelja, nakon čega su nasljednici, prethodno upozoreni od javnog bilježnika na neopozivost jednom dane nasljedničke izjave, izjavili kako se prihvaćaju nasljednog dijela koji ih pripada temeljem Zakona.

8. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnio zakonski nasljednik DĐ u kojem tvrdi da je predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostavitelj za života darovao svome sinu EĐ još 2011., s tim da se ista u tome pravnom poslu u staroj izmjeri odnosila na katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nasljednici u međuvremenu preminulog EĐ su u rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O- 666/2020 od 10. lipnja 2020. koje je doneseno od javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba proglašeni na osnovi zakona njegovi sinovi JĐ i DĐ. Stoga podnositelj prigovora predlaže sudu da pobijano rješenje o nasljeđivanju djelomično ukine u dijelu u kojem se utvrđuje da imovinu ostavitelja pod I. A. 5) čini i kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 721 m2, prema pravu na posjed iz posjedovnog lista 151 k. o. [katastarska općina] u kojem je ostavitelj bio upisan kao posjednik za cijelo.

9. Nakon što je spis dostavljen ostavinskom sudu od strane javnog bilježnika prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je na ročištu od 17. studenog 2023. na kojem su bili prisutni nasljednici HĐ, SĐ i DĐ utvrđeno rodoslovlje ostavitelja te je nadalje utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja sačinjavaju između ostalog i nekretnine prema pravu na posjed iz posjedovnog lista 151 k. o. [katastarska općina] u kojem je ostavitelj upisan kao posjednik za cijelo, i na kojem ročištu su prisutni nasljednici dali nasljedničke izjave prema kojima se prihvaćaju nasljednog dijela što ih pripada temeljem zakona,

- da na ls 37 ostavinskog spisa prileži neslužbena kopija prijepisa posjedovnog lista 151 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 17. studenog 2023. u kojem je kao posjednik za cijelo naveden VĐ p. V, a među kojim katastarskim česticama između ostalih navedena i kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 721 m2,

-da je nasljednik DĐ uredno pristupio na ročište 17. studenog 2023. kada je na zapisnik dao svoju nasljedničku izjavu i koji zapisnik je potom potpisao zajedno sa ostalim nasljednicima i na kojem ročištu je suglasno između nasljednika navedeno da imovinu ostavitelja sačinjavaju i nekretnine na kojima isti ima pravo posjeda prema posjedovnom listu 151 k. o. [katastarska općina], gdje je navedena i sporna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nadalje, prvostupanjski sud ističe kako na spomenutom zapisniku, a niti u nekoj ispravi koja bi bila dostavljena javnom bilježniku do donošenja rješenja o nasljeđivanju, nigdje se ne spominje činjenica da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne bi predstavljala ostavinsku imovinu u trenutku smrti ostavitelja, a koja tvrdnja je prvi put istaknuta tek u prigovoru kojeg je nasljednik DĐ dostavio u spis 31. siječnja 2024. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je zaključio da tvrdnje podnositelja prigovora u vezi kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predstavljaju iznošenje nove činjenice, a što je protivno odredbi članka 352. stavak 1. ZN-a, pa kada se uzme u obzir odredba članka 219. stavak. 1. ZN-a iz koje proizlazi da će se rješenje u nekom konkretnom ostavinskom postupku donijeti nakon što se na ostavinskom ročištu rasprave sva važna pitanja za donošenje odluke u ostavinskom postupku, slijedom čega sud smatra da je javni bilježnik na ročištu od 17. studenog 2023. raspravio sva pitanja koja su mu od strane nasljednika prezentirana u smislu konkretnog prava na nasljedstvo i veličine nasljednog dijela, pa je odbio predmetni prigovor te sukladno odredbi iz čl. 187. st. 2. ZN održao na snazi rješenje o nasljeđivanju koje je u ovoj pravnoj stvari doneseno od javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru.

10. Kada je odbio prigovor nasljednika DĐ kao neosnovan i održao u cijelosti rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, pod poslovnim brojem O-1372/23 od 27. prosinca 2023., prvostupanjski sud je pravilno primijenio mjerodavnu odredbu članka 352. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 175. stavak 2. ZN-a kojom je propisano kako se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice. Stoga činjenica da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne bi predstavljala ostavinsku imovinu u trenutku smrti ostavitelja na čemu nasljednik DĐ temelji svoj prigovor i žalbu, a koje nisu bile iznesene u postupku do zaključenja ostavinske rasprave u kojoj su se nasljednici očitovali prihvaćanjem nasljedstva temeljem zakona na ročištu 17. studenog 2023. ne dovode u sumnju pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

11. Slijedom navedenog i na temelju članka 380. točka 1. i 2. ZPP-a u vezi članka 175. stavak 2. i članka 189. stavak 3. ZN-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovnik, 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac