Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-62/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi opoziva darovanja/poništenja ugovora te utvrđenja bračne stečevine i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-180/2025-3 od 14. svibnja 2025., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-180/2025-3 od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

" I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu."

2. Tužiteljica je, naime, podnijela tužbu prvostupanjskom sudu radi opoziva darovanja/poništenja ugovora te utvrđenja bračne stečevine i izdavanja tabularne isprave, a iz tužbe proizlazi da je nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda Čakovec, Zemljišnoknjižnog odjela Čakovec.

3. Prvostupanjski sud je kod ocjene mjesne nadležnosti zaključio da u konkretnom slučaju nije riječ o obiteljskim odnosima za što bi se procjenjivala nadležnost temeljem članka 2. stavka 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 i 21/22 – u daljnjem tekstu: ZPSS), jer da je člankom 345. stavkom 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u daljnjem tekstu: ObZ) propisano da su obiteljske stvari bračne stvari, stvari u kojima se utvrđuje ili osporava majčinstvo ili očinstvo, stvari u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, uzdržavanje i druge obiteljske stvari, a da se s druge strane na bračnu stečevinu temeljem članka 38. ObZ-a primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, te da je u konkretnom slučaju isključiva nadležnost Općinskog suda u Čakovcu po članku 56. stavka 1. ZPP-a s obzirom da se nekretnina u vezi koje postoji spor oko prava vlasništva nalazi na području tog suda.

4. Tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu protiv navedenog rješenja ističući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalnopravnu odredbu u kontekstu procesnopravnog pitanja nadležnosti te da je ovdje trebao primijeniti članak 2. stavak 5. ZPSS-a koji propisuje da su općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova nadležni za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda, a da je to u konkretnom slučaju Općinski sud u Varaždinu, kojem je predmetna tužba i podnesena. Ističe da se kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob-452/2024 po tužbi ovdje tuženika vodi i postupak radi utvrđenja prava vlasništva drugih nekretnina koje leže na području Općinskog suda u Čakovcu kao bračne stečevine parničnih stranaka te da stranke mogu zahtijevati da se parnice radi bržeg rješavanja spoje. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu na rješavanje.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja, kao i primjenu materijalnog prava.

9. Naime, s obzirom da se konkretan spor vodi i radi utvrđenja bračne stečevine na nekretninama, nije riječ o obiteljskoj stvari u smislu članka 345. stavka 2. ObZ-a te nije bilo mjesta primjeni članka 2. stavka 5. ZPSS-a, već je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je nadležnost za suđenje u ovom predmetu valjalo ocijeniti primjenom članka 56. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavkom 1. točka XI ZPSS-a, prema području na kojem se nalazi nekretnina, a to je u predmetnom slučaju [adresa] pa je za suđenje mjesno nadležan Općinski sud u Čakovcu.

10. Pravilno se stoga prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim (članak 20. stavak 1. ZPP-a), te odlučio o ustupu predmeta stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Dubrovniku, 10. prosinca 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić