Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-332/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika 1. HN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. KN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje kao nasljednici pok. GNR, Barci 20, ON rođ. G iz [adresa] i HNR rođ. G, radi utvrđenja prava vlasništva, u postupku po prijedlogu za ponavljanje postupka predlagatelja 1. FN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. PN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. BN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. SN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], H. [adresa], 5. ZN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6. UN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci i 7. IN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Stašeku, odvjetniku u Rijeci, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-983/2019 od 7. prosinca 2020., 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-983/2019 od 7. prosinca 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"Dopušta se ponavljanje ovog postupka te se ukida presuda ovog suda posl.br. P- 39/12 od dana 13. srpnja 2012.g. i to u dijelu koji se odnosi na pok. KNR, [adresa]."
2. Predlagatelji su, naime, 25. travnja 2014. podnijeli prijedlog za ponavljanja postupka u kojemu su naveli da je prvostupanjski sud donio presudu od 13. srpnja 2012., koja da je postala pravomoćna 4. kolovoza 2012., a da su oni za navedenu odluku saznali tek 7. travnja 2014. provjerom u zemljišnim knjigama. Istaknuli su da su unuci ili praunuci pok. LN, koja je prema priloženom izvatku iz matice rođenih rođena **.**.1879., a preminula **.**.1968., a da je nju naslijedila njena jedina kćer sad pok. VN, koja je prema izvatku iz matice umrlih rođena **.**.1896., od oca MN i majke LN, a preminula **.**.1982. Pokojnu VN da su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-262/1982 od 15. veljače 1984. naslijedila njezina djeca ĐN, AN, CN, PN i NN. ĐN da je preminula, a nju su po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj I-O-77/01-8 od 25. travnja 2001. naslijedili SN i BN. AN, koja je također preminula, naslijedili su po rješenju o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Alenke Kružić Dobrila iz Rijeke poslovni broj O- 1224/08, UPP/OS Rijeka-95/08 od 16. rujna 2008. sad pok. ĆN i FN. ĆN je po rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Koka Borasa iz [adresa] poslovni broj O-3467/16 UPP/OS-124/16 od 10. studenog 2016. naslijedila sestra FN. NN, koji je također preminuo, naslijedili su po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-260/03 od **.**.2004. UN i ZN. CN da je također preminula, a po rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Koka Borasa iz [adresa] poslovni broj O-439/18, UPP/OS-26/18 naslijedila ju je za nekretnine IN. Predlagatelji su istaknuli da je u predmetnoj parnici tuženik HN neistinito naveo da pok. LN nije imala potomaka te da je on njezin nasljednik pa su predložili prvostupanjskom sudu dozvoliti ponavljanje postupka temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP).
3. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem temeljem članka 427. stavka 1. i 2. ZPP- a u vezi s člankom 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a dopustio ponavljanje postupka i ukinuo presudu tog suda poslovni broj P-39/12 od 13. srpnja 2012.g u odnosu na GNR zaključivši da su upravo predlagatelji neprijeporno nasljednici pok. LN koja je umrla prije podnošenja tužbe u toj parnici, što su dokazali gore navedenim ispravama, a da isti nisu sudjelovali u toj parnici, u kojoj su kao nasljednici pok. DN pogrešno označeni tuženi HN i KN, koji to nisu, pa da je nezakonitim postupanjem predlagateljima oduzeto pravo da kao nasljednici svoje bake, odnosno prabake, sudjeluju u predmetnom postupku.
4. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine.
5. Žalba je pravovremena i dopuštena.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća naprijed navedena činjenična utvrđenja i činjenično- pravne zaključke prvostupanjskog suda, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima, kao i primjenu materijalnog prava.
9. Žaliteljica pogrešno interpretira članak 421. ZPP-a tvrdeći da se na prijedlog predlagatelja ne može ponoviti postupak koji se pred prvostupanjskim sudom vodio pod poslovnim brojem P-39/12, jer da predlagatelji nisu bili stranke tog postupka. Naime, pobijanim rješenjem je dopušteno ponavljanje postupka upravo zato jer predlagatelji nisu u njemu sudjelovali, a kao tuženici su trebali.
10. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen unutar roka od 30 dana iz članka 423. stavka 1. točke 2. ZPP-a, jer je predlagateljica FN **.**.2014. saznala za predmetnu presudu kad je preuzimala zemljišnoknjižni izvadak, o čemu je onda obavijestila ostale predlagatelje, a prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je 25. travnja 2014, unutar navedenog roka.
11. Okolnost koja se također ističe u žalbi, da su pok. ŠN (otac tuženika) i pok. LN rođena ŠN bili brat i sestra, nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja temeljem članka 368. stavka 1. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
U Dubrovniku, 10. prosinca 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
