Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-710/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HP, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog HP podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 18. rujna 2025., poslovni broj: Kv-790/2025, u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog HP odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 18. rujna 2025., poslovni broj: Kv- 790/2025, na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4. i 5. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavaka 4. i 5., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), produljene su mjere opreza određene optuženom HP, i to mjera opreza zabrane približavanja oštećenima MP (prije HP), ŽP i maloljetnoj HPC, na razdaljinu manju od 200 (dvjesto) metara te mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenima MP (prije HPC), ŽP i maloljetnom HPC, a ujedno je optuženik upozoren da u slučaju nepridržavanja, mjere opreza mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi HP, po branitelju, odvjetniku Vladi Vladiki, ne navodeći posebno žalbene razloge, ali ističući u bitnome da ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kaznena djela koja mu se u ovome postupku stavljaju na teret, već da sud osnovanu sumnju izvodi iz "iskaza navodnih oštećenika i zaprimljene kaznene prijave". U žalbi se ističe i to da optuženik ranije nije ni osuđivan ni prekršajno kažnjavan pa stoga ne postoji opasnost da bi u budućnosti ponovio kazneno djelo. Pored toga, ukazuje se da optuženiku nikada nije izrečena ni neka od mjera iz Obiteljskog zakona, a ista bi sigurno bila određena da su za to postojali uvjeti. Dalje se navodi da se optuženik, kroz sve vrijeme za koje su mjere na snazi, dakle kroz dvije godine, mjera uredno pridržava pa se tako ne približava niti kontaktira s oštećenima. Predloženo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući stanje spisa i žalbene navode, ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 pa time i za primjenu mjera opreza, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice te iz dokaza na kojima se optužnica temelji. Osim opće pretpostavke, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno pravilno je utvrdio da na strani optuženog HP i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja djela, ali da se ta opasnost može uspješno prevenirati i blažim mjerama, odnosno mjerama opreza koje su optuženiku određene. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

4.1. Tako nije u pravu žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud osnovanu sumnju izvodi samo iz "iskaza navodnih oštećenika i zaprimljene kaznene prijave" jer je u ovome postupku, rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci od 3. travnja 2024., poslovni broj: Kovm-24/2024, potvrđena optužnica kojom se optuženiku stavlja na teret počinjenje ukupno četiri kaznena djela. Prema tome, osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji (pri čemu i iskazi oštećenika predstavljaju jedan od dokaza, ali ne i jedini).

4.2. Nadalje, nije u pravu žalitelj ni kada navodi da prvostupanjski sud pogrešno smatra da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo. Naime, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju iscrpno obrazložio okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, a to su upravo okolnosti pod kojima su terećena kaznena djela počinjena, na način kako je to opisano u optužnici, pri čemu je optuženik, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iskazao visok stupanj ustrajnosti u protupravnom postupanju, drskosti i agresivnosti. Iako žalitelj smatra da inkriminirano razdoblje od osam godina predstavlja samo "ekstenzivno tumačenje navodnog postupanja okrivljenika", duljina inkriminiranog perioda ukazuje upravo na kontinuitet i ustrajnost u protupravnom postupanju optuženika pa je i to jedna od okolnosti koja upućuje na opasnost od počinjenja djela. Ovdje valja dodati da su ranija osuđivanost i prekršajna kažnjavanost samo neke od osobitih okolnosti koje se utvrđuju prilikom procjenjivanja odlučnih okolnosti koje upućuju na opasnost od počinjenja djela, ali svakako nisu jedine.

5. U odnosu na žalbene navode da se optuženik cijelo vrijeme uredno pridržava izrečenih mjera opreza, valja napomenuti da navedene okolnosti ne opravdavaju ukidanje mjera opreza, već upravo suprotno, ukazuju da se njihovom primjenom uspješno ostvaruje svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. S obzirom na to, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da se upravo ovako produljenim mjerama opreza, uz upozorenje optuženiku o mogućnosti zamjene mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

6. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom optuženog HP nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Saša Cvijetić