Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1685/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić - Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Đerek i partneri iz Zagreba, protiv tuženika IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-814/2025-3 od 23.srpnja 2025., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-814/2025-3 od 23. srpnja 2025..

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.523,28 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 289,82 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik ne konkretizirajući žalbene razloge. Žalbom u bitnome osporava svoju krivnju za nastanak predmetne prometne nesreće, kao i nastanak štete na strani oštećenice. Žalbeni prijedlog ne ističe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega valja reći da se prvostupanjska presuda sukladno čl. 353.st.1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.,80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 17. siječnja 2023., u vrijeme dok mu je bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te mu je bila ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke VW Golf, Ulicom Matice hrvatske u Bjelovaru te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kod kbr. 17 nije propustio pješakinju IJT koja je stupila na pješački prijelaz te ju je udario svojim vozilom, zbog čega je oštećenica pala na kolnik te zadobila tjelesne ozljede. Zbog navedenog događaja protiv tuženika je vođen prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod posl. br. Pp-645/23 te je 30. siječnja 2024. donesena presuda kojom se tuženik oglašava krivim. Vozilo kojim je upravljao tuženik u trenutku prometne nezgode bilo je osigurano kod tužitelja policom automobilskog osiguranja br. 321024466677 te je tužitelj na temelju odštetnog zahtjeva na ime povrede prava osobnosti uslijed pretrpljenih ozljeda oštećenice isplatio punomoćniku oštećenice ukupan iznos od 1.523,28 eura, od čega se 1.150,00 eura odnosi na štetu zbog ozljeda, a iznos od 373,28 eura na troškove zastupanja. Stoga, s obzirom da je tuženik prometnu nesreću prouzročio upravljajući vozilom bez važeće vozačke dozvole, a oglušio se na poziv tužitelja za mirno rješenje spora, tužitelj na temelju čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) i čl. 4. Općih uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, predlaže donošenje presude kojom će se tuženik obvezati da naknadi tužitelju isplaćeni iznos štete sa pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troškova postupka.

7.1. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik, iako mu je tužba uredno dostavljena 14. travnja 2025. nije podnio odgovor na tužbu.

8. Imajući u vidu prethodno navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnostima s dokazima koje je podnio sam tužitelj, niti s opće poznatim činjenicama, te ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su

tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, slijedom čega na temelju čl. 331.b ZPP-a prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a pa tužitelju dosuđuje troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Tarifa).

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu presudu.

11. Odredba čl. 313.b. ZPP-a propisuje pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, na način da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

12. U konkretnom slučaju tuženik žalbom ne osporava da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a kako to proizlazi i iz povratnice priložene spisu predmeta. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b st.1. ZPP- a za donošenje pobijane presude, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

13. Žalbeni navodi kojima tuženik iznosi okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće i osporava svoju krivnju za nastanak iste, kao i da bi oštećenica zadobila ozljede za koje joj je tužitelj isplatio naknadu štete, predstavljaju prigovore činjenične naravi zbog kojih se presuda zbog ogluhe sukladno čl. 353.st.2. ZPP-a ne može s uspjehom pobijati. Žalbeni navodi o pruženoj pomoći oštećenici od strane tuženika nakon nesreće nisu od odlučnog značaja.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368.st.1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci.

U Rijeci 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić -Margan