Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž-1730/2025-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1.ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Vesna Pušić Miličević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženica 1. EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marijan Mišević, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženica podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-967/2017-53 od 15. srpnja 2025., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženica kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-967/2017-53 od 15. srpnja 2025..

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke utvrđeno je da je nepostojeća pisana oporuka pred svjedocima od 1. siječnja 2013., proglašena 20. listopada 2016. pred javnom bilježnicom Šteficom Brozović Škrinjarić iz Zagreba, Remetinečki gaj 2F, kojom je PZ iz [adresa], rođena **.**.1938. za oporučnog nasljednika imenovala svog supruga pok. ŠZ iz [adresa]. Točkom II. izreke naloženo je tuženicama da naknade tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 11.863,36 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijele tuženice iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka tuženicama.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nepostojeća pisana oporuka pred svjedocima pok. PZ od 1. siječnja 2013..

6. Donošenje pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 8. ZPP-a na koju se žalbom pozivaju tuženice, budući da je prvostupanjski sud odlučne činjenice utvrdio savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka u skladu s čl. 8. ZPP-a.

7. Također, tuženice se neosnovano pozivaju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, budući da suprotno žalbenim navodima presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječju sa izvedenim dokazima,a presuda nema ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza i to nalaza i mišljenja grafološkog vještaka koji prihvaća u cijelosti, utvrđuje da skriptor potpisa na ime PZ koji se nalazi na predmetnoj oporuci nije pok. PZ. Pri tome, prvostupanjski sud ne poklanja vjeru iskazima svjedoka oporuke HZ i OZ kao međusobno proturječnima u pogledu mjesta potpisivanja predmetne oporuke i nazočnosti osoba prilikom potpisivanja.

10. Imajući u vidu utvrđenje da pok. PZ nije potpisala predmetnu pisanu oporuku pred svjedocima, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan.

11. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa tužiteljima dosuđuje troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/23., dalje: Tarifa).

12. Pravilno je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

13. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da pok. PZ nije potpisala predmetnu oporuku, jer takvo utvrđenje nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka koji je prvostupanjski sud osnovao prihvatio kao stručan i nepristran, pri čemu su primjedbe tuženica otklonjene očitovanjem vještaka. Također, prvostupanjski sud osnovano nije prihvatio iskaze svjedoka oporuke kao međusobno proturječne u odnosu na odlučnu činjenicu potpisivanja predmetne oporuke.

14. Žalbeni navodi kojima se tuženice pozivaju kako vještak ne može utvrditi da li je potpis pok. PZ na oporuci ispisan 1. siječnja 2013. pa da nije moguće utvrditi da sporni potpis ne bi bio njezin, nisu od utjecaja na pravilnost prethodnog utvrđenja. Naime, predmetna pisana oporuka pred svjedocima datira sa 1. siječnja 2013., a tuženice nisu pružile dokaza da bi oporuka bila sastavljena i potpisana u neko drugo vrijeme pa je za pitanje istinitosti potpisa pok. PZ na oporuci relevantan upravo navedeni datum oporuke, a u odnosu na koji je usporedbom sa nespornim potpisima pok. PZ vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da potpis na oporuci ona nije ispisala.

15. S obzirom na utvrđenje da pok. PZ nije potpisala predmetnu oporuku, to nisu ispunjene zakonske pretpostavke za valjanost oporuke propisane čl. 31.st.1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje:ZN), prema kojoj oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

16. Žalbeni navodi kojima tuženice ustraju kod prigovora litispendencije i nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja s obzirom na parnični postupak poslovni broj P- 1100/17, nisu osnovani. To iz razloga jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je prigovor litispendencije neosnovan s obzirom da ne postoji objektivni identitet ovog spora i spora poslovni broj P-1100/17 (u kojem je predmet spora valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između PZ i ŠZ **.**.2013. i Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između NZ i EZ **.**.2016.). U odnosu na nedostatak pravnog interesa, valja reći da drugostupanjski sud ne ispituje postojanje pravnog interesa, a podredno da tužitelji kao zakonski nasljednici pok. PZ imaju pravni interes za osporavanje predmetne oporuke, pri čemu su tuženice kao zakonske nasljednice oporučnog nasljednika pok. ŠZ pasivno legitimirane.

17. Suprotno žalbenim navodima, odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 155. ZPP-a i u odnosu na troškove postupka osiguranja dokaza u predmetu poslovni broj R1-188/17 ukojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka oporuke OZ, budući da je riječ o troškovima koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, pri čemu okolnost da sud nije prihvatio iskaz svjedokinje saslušane u postupku osiguranja dokaza pa presudu nije utemeljio na tom iskazu nije od odlučnog značaja.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženica kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci.

U Rijeci 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan