Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-365/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolovć kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika ES, II-okrivljenika BS, III-okrivljenika IS i IV-okrivljenika KS zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-161/2024-5 od 23. prosinca 2024. o suđenju u odsutnosti, na sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe I-okrivljenika ES, II-okrivljenika BS i IV-okrivljenika KS kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru temeljem odredbe članka 402. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08) određeno je suđenje u odsutnosti protiv I-okrivljeniku ES, II-okrivljeniku BS, III-okrivljeniku IS i IV-okrivljeniku KS.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj Sandra Dkaralić u ime I- okrivljenika ES zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći u bitnom da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 402. stavak 3. ZKP/08. jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti obzirom na činjenicu da okrivljenik ima poznatu adresu u Republici Srbiji a sud nije naveo ili dokazao da je u bijegu ili da je nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske kao i što nije poduzeo sve potrebne radnje da bi osigurao njegovu nazočnost na raspravi. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti jer protek vremena i blizina zastare ne može predstavljat zakonski temelj za oduzimanje prava okrivljeniku da osobno sudjeluje u postupku i koristi se pravom na obranu. Donošenjem odluke o suđenju u odsutnosti okrivljeniku je povrijeđeno pravo na obranu i pravo na pravično suđenje jer se odluka temelji na pretpostavkama o njegovom nedolasku a ne na činjenici da je u bijegu i da je nedostupan.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj Boris Hlatki u ime II- okrivljenika BS zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći u bitnom da rješenje nije na zakonu osnovano jer nisu ispunjeni zakonski razlozi za suđenje u odsutnosti. Sud nije dao valjane razloge o postojanju osnovnog uvjeta za suđenje u odsutnosti niti je obrazložio postojanje jednog od četiri alternativno predviđena uvjeta za suđenje u odsutnosti pa predlaže ukidanje pobijanog rješenja.
2.2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj Maja Džajić u ime IV- okrivljenika KS zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći u bitnom da zastara nastupa za više od četiri godine i rješenje osu suđenju u odsutnosti je preuranjeno, te je povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno načelo kontradiktornosti, javnosti i neposrednosti. Bitna povreda odredaba kaznenog postupka sastoji se u činjenici što sud nije obrazložio postojanje osobito važnih razloga za suđenje u odsutnosti a adresa okrivljenika nije nepoznata jer živi u [adresa], Republika Srbija.
3. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.
4. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
5. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, nakon izvršenog uvida u spis ovaj drugostupanjski sud nalazi da je osnovano prvostupanjski sud ocijenio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti protiv I-okrivljenika ES, II-okrivljenika BS, III-okrivljenika IS i IV-okrivljenika KS, odnosno suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je činjenično stanje vezano za određivanje suđenja u odsutnosti pravilno i potpuno utvrdio te nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6. Odredbom članka 402. stavak 3 ZKP/08. propisano je da se okrivljeniku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili ako je u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima, dok je odredbom stavka 4. propisano da je rješenje o suđenju u odsutnosti donosi sud nakon pribavljenog mišljenja tužitelja.
7. Naime, iz spisa nedvojbeno proizilazi da je okrivljenicima ukinut istražni zatvor 18. rujna 2015. koji je bio određen od strane suca istrage ovog suda 25. lipnja 2015. nakon donesene nepravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru broj K- 455/2015-17 koju je ukinuo Županijski sud u Puli odlukom broj Kž-109/2016. Okrivljenici su dakle, pušteni na slobodu 18. rujna 2015. a prvostupanjski sud neuspješno je pozivao okrivljenike s prijavljenih adresa u Republici Srbiji na rasprave zakazane za 29. listopada 2017., 14. studenoga 2019., 11. prosinca 2019. kao i 24. siječnja 2020. kad je državni odvjetnik predložio određivanje istražnog zatvora.
7.1. Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenicima određen istražni zatvor 12. veljače 2020. temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., izdana je tjeralica 9. ožujka 2020., izdana je međunarodna tjeralica 14. siječnja 2020. te su izdani Europski uhidbeni nalozi 26. svibnja 2020., nazočnost okrivljenika nije osigurana te je državni odvjetnik predložio suđenje u odsutnosti 4. siječnja 2024.
8. Uvidom u spis utvrđeno je i da su okrivljenici državljani Republike Srbije i imaju prijavljeno prebivalište u [adresa] te su tijekom postupka primili upozorenja iz članka 272. stavak 2. ZKP/08. u smislu da su u obvezi prijaviti svaku promjenu adrese pri čemu su upozoreni i na posljedice ukoliko tako ne postupe.
9. Slijedom navedenog, s pravom je prvostupanjski sud a imajući u vidu da su okrivljenici nedostupni organima gonjenja i prvostupanjskom sudu jer nisu uhićeni po raspisanoj tuzemnoj i međunarodnoj tjeralici zaključio da su isti u bijegu i nedostupni su državnim tijelima Republike Hrvatske te ne postoji naznaka da mogu biti izručeni Republici Hrvatskoj jer međunarodna tjeralica nije dala rezultate a Republika Srbija u kojoj žive nije u sustavu Europske unije i nije moguća primjena instituta Europskog uhidbenog naloga ukoliko okrivljenici ne napuste teritorij te države, imajući u vidu i činjenicu da se kazneni postupak vodi više od deset godina i da zastara nastupa 22. lipnja 2030. zaključio da su u cijelosti ispunjene sve zakonske pretpostavke nužne da bi se okrivljenicima sudilo u odsutnosti slijedom čega je žalbe okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovane.
10. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 10. prosinca 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
