- 1 -              Revd 3192/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3192/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. V. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, u povodu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1255/2022-3 od 7. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8204/2020-18 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 18. listopada 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

 

Obrazloženje

 

I. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:

 

              „I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8204/2020-18 od 11. siječnja 2022., te se sudi:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je nedopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17. rujna 2020. klasa:114-03/20-01/24, ur.broj: 02-06-04/03-20-03 te da radni odnos između tužitelja i tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2008. za radno mjesto VOZAČ II, nije prestao.

 

II. Nalaže se tuženiku Z. h. d.o.o., Z., OIB: ... da tužitelja V. V., Z., OIB: ..., vrati na radno mjesto VOZAČ II, u P. Č., Z., s pravima i obvezama sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2007.".

 

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR / 2.500,00 kn1.

 

3. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR / 2,500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2022. do isplate.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 152,63 EUR / 1.150,00 kn.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

 

„Može li drugostupanjski sud, unatoč načelu neposrednosti, ocijeniti  iskaze svjedoka dane pred prvostupanjskim sudom i na tom osnovu preinačiti presudu, odnosno može li drugostupanjski sud suspendirati diskrecijsku ocjenu prvostupanjskog suda i sam diskrecijski ocijeniti dokaze neposredno izvedene pred prvostupanjskim sudom?“,

 

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog je nedopušten.

 

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj polemizira sa ovlasti suda drugog stupnja koja izvire iz odredbe čl. 373.a ZPP-a u kojoj stoji:

 

„Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

 

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

 

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.“.

 

U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.“.“

 

6. Dakle prema ocjeni ovog suda, dilema koji ističe tužitelj jasno je riješena izričajem citirane odredbe ZPP-a pa stoga odgovor na pitanje leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time to pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti ili slični procesnopravni prijepor.

 

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 18. listopada 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                                              mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.