Pp-3120/2024-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EG , odgovorna osoba u pravnoj osobi "Veletabak" d.o.o., zastupan po branitelju Ivanu Čuiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, na temelju optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br:KLASA:211-03/23- 01/21905 od 11.rujna 2024. ,nakon provedenog postupka 10.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljeni EG , OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi "Veletabak" d.o.o., zastupan po branitelju Ivanu Čuiću, odvjetniku iz [adresa],

oslobađa se optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TD" "Veletabak" d.o.o " d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , u danom roku od 15 dana tj. od 15.prosinca 2023. do 30.prosinca 2023 nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je 28.rujna 2023 u 10:59 sati, na lokaciji Matije Gupca 85, u Šibeniku, počinila prekršaj iz članka 82.st.1.toč.10.ZSPC-a,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, vlasniku vozila ,nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kažnjivo po članku 229. stavak 7. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog EG , odgovorna osoba u pravnoj osobi "Veletabak" d.o.o., zastupan po branitelju Ivanu Čuiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe u svojoj obrani koju je dostavio pisanim podneskom naveo da ističe da je pisana obrana sastavljena po odvjetniku Ivanu Čuiću iz [adresa]. Okrivljenom se stavlja na teret da navodno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "„Veletabak “d.o.o., " d.o.o. nije u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 15.12.2023. god, do dana 30.12.2023., dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 28.09.2023.g. počinila prekršaj po ZSPC. Okrivljenik kategorički poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iz stanja spisa da evidentno proizlazi kako okrivljeniku nije nikada osobno dostavljen poziv na davanje obavijesti pa stoga nema mjesta navodu da u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja Obavijesti nije dostavio tražene podatke. Okrivljenik posebno ističe kako je prepostavka prekršaja koji mu se stavlja na teret njegova subjektivna odgovornost za koju je nužna pretpostavka prethodna osobna dostava poziva kojom se ti podaci traže.

Okrivljenik navodi da je sporna obavijest upućena trgovačkom društvu VELETABAK d.o.o., i to ne na adresu registriranog sjedišta društva, a iz same dostavnice koja prileži spisu nije uopće razvidno niti tko je za pravio zaprimio sporno pismeno (iako je izrijekom propisana osobna dostava što bi uostalom moralo i pisati na samoj dostavnici). Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati jerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Prema odredbi stavka 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi dnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Slijedom navedenoga za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobno odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila te je stoga nužno da Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava osobnih podataka o osobi vozača bude naslovljena na odgovornu osobu i istoj osobno uručena po pravilima osobne dostave. Uredna dostava predmetne obavijesti odgovornoj osobi je osnovna pretpostavka da bi ista osoba mogla počiniti predmetni prekršaj. Stoga je ovlašteni tužitelj bio u obvezi utvrditi tko je

odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj te istoj osobno dostaviti obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču. Kako iz priložene dostavnice - povratnice o prijemu obavijesti o počinjenom prekršaju ne proizlazi da je predmetno pismeno osobno uručeno okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, odnosno da je isti osobno zaprimio navedenu obavijest, to stoga nije niti bio u mogućnosti dostaviti traženo očitovanje. Iako nije od odlučnog značaja valja istaknuti i da je Obavijest koja je prethodila OPN-u, kao i Opći prekršajni nalog dostavljano na adresu [adresa] na kojoj adresi društvo „Veletabak “d.o.o., d.o.o. ne posluje, niti ima sjedište niti poslovnicu. Naime, društvo „Veletabak “d.o.o., još u srpnju 2022.g. preselilo je svoje poslovanje na adresu [adresa]..što je uostalom i evidentirano u nadležnom sudskom registru.

Nadalje, okrivljeni da ima prebivalište na adresu [adresa], Pri gorje Brdovečko na koju adresu iako je propisana osobna dostava nije niti pokušana dostava pismena. Stoga u konkretnom slučaju dostava pismena okrivljenom niti društvu „Veletabak “d.o.o., nije obavljena sukladno odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Predlažu obustaviti ovaj postupka, odnosno, donijeti presudu u kojom se okrivljenik oslobađa prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od 15.prosinca 2023., Izvatka za TD" Veletabak"d.o.o., pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 10.prosinca 2025.g.

4. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju kojim se pravna osoba „Veletabak “d.o.o., poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno 28.rujna 2023 u 10:59 sati, zatečeno u prekršaju iz članka 82.st.1.toč.10.ZSPC-a, na lokaciji Matije Gupca 85, Šibenik , te prateće dostavnice slijedi da je Obavijest dostavljena pravnoj osobi na adresu sjedišta 15.prosinca 2023. Potpis primatelja na dostavnici je "ovjeren" štambiljem pravne osobe. U Obavijesti pravna osoba je, među ostalim, pozvana u roku od 15 dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te upozorena na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu.

5. Iz Izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu „Veletabak “d.o.o., slijedi da je okrivljeni EG upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, direktor društva od 21.ožujka 2018.

6. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Iz članka 229. stavka 4. ZSPC slijedi da kada je vlasnik vozila , kojim je počinjen prekršaj propisan ZSPC, pravna osoba, da je podatke iz članka 229. stavka 3. ZSPC dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.2. Iz članka 229. stavka 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom propisanom zakonom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Člankom 229. stavkom 4. ZSPC propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost odgovorne osobe kao fizičke osobe, a ne pravne osobe. Stoga je kod dostave predmetne Obavijesti trebalo primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku odnosnu Obavijest dostaviti na njegovu adresu.

8. U konkretnom slučaju predmetna Obavijest je poslana na adresu sjedišta pravne osobe vlasnika, a ne okrivljeniku kao odgovornoj osobi te ga je moguće preuzela druga osoba (nepoznato je tko je preuzeo pošiljku) pa očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 2/2024 od 11. 4. 2024.)

9. Kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke. Stoga je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. Tužitelj je dakle dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-11215/2022 od 29. 8. 2024.)

10. U konkretnom slučaju kada je predmetna Obavijest dostavljena na adresu pravne osobe i kada ga je zaprimila osoba čiji identitet nije utvrđen tada za okrivljenika kao odgovornu osobu ne mogu nastupiti štetne posljedice. Primjećuje se da su tužitelju adrese prebivališta i osobna imena odgovornih osoba u pravnoj osobi, barem onih upisanih u sudskom registru, bile i javno dostupne. Pritom u određenim pravnim osobama s obzirom na organizacijsku strukturu pitanje tko je odgovorna osoba je činjenično pitanje i ta osoba ne mora nužno biti upisana u sudskom registru.

11. Tužitelj je pri dostavljanju obavijesti dužan to pismeno dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju okrivljeniku ili drugoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi vlasniku vozila, po pravilima o osobnoj dostavi fizičkoj osobi da bi ta odgovorna osoba mogla biti kažnjena za prekršaj u slučaju propuštanja.

12. Okrivljenik bi bio proglašen krivim za optuženi prekršaj jedino kada bi se na temelju dostavnice koja prileži spisu moglo zaključiti da ju je potpisao okrivljenik kao odgovorna osoba bez obzira što pošiljka nije bila naslovljena na njega i što je upućene na adresu sjedišta pravne osobe kao vlasnika vozila.

13. U konkretnom postupku okrivljenik se branio kako nikada nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi ,koja je vlasnik vozila, imao saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju TD“ Veletabak “d.o.o. bez naznake da se dostavlja za odgovornu osobu.

14. Budući da u predmetnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okr. odgovornoj osobi, pa je u svezi s njegovom obranom sud utvrdio da je na Zakonu osnovan zaključak da se ne može tvrditi da bi bio upoznat s obvezom dostave vjerodostojnog podataka o vozaču.

15. Za zaključiti je da je tužitelj dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.U konkretnom postupku okrivljenik je odgovorna osoba jer isto proizlazi iz Izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu.

16. Slijedom navedenog jer nije dokazano da je okrivljeniku dostavljena predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 229. stavka 3. ZSPC kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Šibenik , 10.prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

2. Tužitelju

3. U spis