REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1498/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EF, zastupane po branitelju Luki Mardešić odvjetniku Zagreba, radi djela prekršaja iz čl.112.st.14. uz primjenu čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/55930, Urbroj: 511-19-42-25-1 od 03.06.2025. godine, temeljem čl.222., čl.183. i 182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 10. prosinca 2025. godine,
presudio je
I. Temeljem čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Okrivljenica: EF, kći E i V r. I, rođena **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, konfekcionar, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, sa adresom Vrbovec, Luka 303, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. travnja 2025. godine u 12:25 sati u Vrbovcu kao vozačica bicikla marke KREATIV, upravljala biciklom uz južni rub kolnika Zagrebačke ulice u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Ulicom Tite Brezovačkog nije prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći zaustavila bicikl i gurala ga kao pješak, već se nastavila voziti na biciklu u smjeru zapada, uslijed čega je prednjim kotačem bicikla udarila u prednji više lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom Ulice Tite Brezovačkog u smjeru sjeveroistoka upravljala VF, a koja je dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, odnosno ceste s prednošću prolaska (znak STOP), zaustavila svoje vozilo poradi propuštanja vozila, a od siline udara u osobni automobil, vozačica bicikla pala je s biciklom na kolnik, pa da bi takvom nepropisnom vožnjom uzrokovala je prometnu nesreću u kojoj je zadobila tjelesne ozljede i sa materijalnom štetom,
pa da bi ime počinila prekršaj iz čl.112.st.7. kažnjiv po st.14. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Nasuprot tome okrivljenica EF, s podacima kao gore,
kriva je
2. što se upravljajući biciklom kretala uz južni rub kolnika Zagrebačke ulice u smjeru zapada iako je bila dužna kretati se biciklističkom stazom koja se nalazi uz sjeverni rub kolnika Zagrebačke ulice,
čime je počinila prekršaj iz čl.112. st.1. kažnjiv po st.15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom u odnosu na prometnu nesreću te je u svojoj obrani navela da je navedenog dana i vremena upravljala sa biciklom, cijeli život se vozila biciklom tako da ima iskustva u prometu. Kretala se prema raskrižju sa sporednom ulicom IF, lijevom stranom Zagrebačke ulice gledano u smjeru kretanja u namjeri da dođe do pješačkog prijelaza koji je iza raskrižja kako bi sišla sa bicikla i prošla glavnu cestu obilježenim pješačkim prijelazom. Na kolniku Zagrebačke ulice bilo je i drugih vozila u koloni, pa je gospođa koja je upravljala osobnim vozilom VF dolazeći do tog raskrižja stala, a zatim je gledajući u smjeru Zagreba uočila da se može uključiti u promet na Zagrebačku ulicu između dva vozila nastavila vožnju, u tom trenutku je ona biciklom ulazila u raskrižje, a vozačica je s osobnim vozilom udarila u prednji kotač bicikla u skretanju u desno. Od udarca je pala na cestu i srećom ju nisu pregazila druga vozila, a ona je prošla svojim automobilom preko bicikla. Priložila je fotografije vozila i bicikla. Sudar se dogodio na dijelu križanja u produžetku bankine kako je vidljivo po položaju vozila, a ona se prije sudara vozila biciklom po neasfaltiranom dijelu po bankini, u trenutku sudara bila je biciklom na asfaltu u samom raskrižju. Dodala je da nju nitko nije pitao od policije niti liječnika, kako je došlo do sudara. Da se kretala pješice gurajući bicikl pretpostavlja da bi vozačica tog vozila udarila nju u predjelu nogu, s obzirom da je prešla preko bicikla. Ukoliko Sud ocijeni da ipak postoji odgovornost moli da joj se primjeni mjera upozorenja opomena, jer nije nikada kažnjavana niti za najmanji prekršaj, umirovljenica je i uzdržava se od male mirovine.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, liječničku prijavu KB Dubrava, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o poduzetom, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Nije sporno da je na navedenom raskrižju kako je opisano u izreci došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo i vozačica bicikla koja je zadobila tjelesne ozlijede, što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu i liječničke prijave KB Dubrava.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj pod tč.2. izreke. Naime, iz zapisnika o očevidu razvidno je da se na mjestu događaja radi o cesti sa kolnikom u oba smjera i sa biciklističkom stazom iako ista nije ucrtana u skici mjesta događaja. Sudu je poznato da se uz sjeverni rub kolnika osim nogostupa proteže istim i označena biciklistička staza te prednju činjenicu Sud nije dokazivao.
4.1. Stoga je okrivljenica koja se nesporno kretala uz južni lijevi rub kolnika predmetne Zagrebačke ulice u smjeru zapada počinila prekršaj iz čl.112.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji vozačima bicikla nalaže dužnost kretanja biciklističkom stazom ili trakom u smjeru kretanja, a ako one ne postoje što bliže desnom rubu kolnika. Takvim svojim ponašanjem okrivljenica je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.112.st.1. kažnjiv po st.15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude tereti kako je opisano pod tč.2. izreke.
5. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj Zakonom propisanu novčanu kaznu koju Sud smatra primjerenom, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo priznanje dijela prekršaja u smislu opisa kretanja biciklom, dosadašnje nekažnjavanje, imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenicu nije nađeno.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Nasuprot tome u odnosu na oslobađajući dio presude, okrivljenicu se tereti da prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći nije zaustavila bicikl i gurala ga kao pješak, pa da je time prouzrokovala prometnu nesreću. Iz dokaznog postupka i osobito zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja Sud je utvrdio da se okrivljenica kretala biciklom kao vozač istog uz rub kolnika ceste s prednošću prolaska i to iza zaustavne linije koja se proteže sporednom ulicom GF koja je znakom obaveznog zaustavljanja STOP označena kao sporedna. U konkretnoj prometnoj situaciji vozačica osobnog vozila bila je dužna postupiti po odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama o prometu na raskrižju i prednosti prolaska, osobito odredbu čl.57.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koja nalaže vozaču dužnost propuštanja svih vozila koja se kreću cestom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska i propustiti biciklisticu. Okrivljenica ističe da je vozačica osobnog vozila prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji kotač bicikla i vidljivo je oštećenje istog na fotografiji koju je uložila u spis.
S obzirom na opisanu prometnu situaciju nije odlučno da li je osobno vozilo udarilo u bicikl ili obrnuto, jer nepropisna vožnja biciklistice po ocjeni Suda nije u neposrednoj uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao posljedicom. Ističe se i da se radi o sudaru osobnog vozila koje se u teoriji smatra opasnim sredstvom i bicikla koji nema motorni pogon.
9. Zbog prednjih razloga primjenom propisa citiranog u izreci valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe za prekršaj iz čl.112.st.7. kažnjiv po čl.112.st.14. u vezi st. 293.st.2.
Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
U Vrbovcu, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
