Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10993/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MM, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog MM, podnesenoj po branitelju Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp-1124/2022-10 od 13. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MM i pobijano rješenje potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni MM je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eur u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni MM je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 663,61 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzeto 0,4 g droge cannabis marihuana, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj].
3. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog postupka na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 1. i 3. istoga Zakona u iznosu od 20,00 eur kao i trošak preliminarne analize na drogu u iznosu od 6,64 eura.
4. Protiv te presude okrivljeni MM je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj ističe da je pobijana presuda nezakonita navodeći da je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret međutim, da nije nikoga ugrozio budući da je imao kod sebe 0,4 g droge cannabis marihuana te da isto predstavlja beznačajan prekršaj kao što je to propisano odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona. Nadalje ističe te da sud nije dao u obrazloženju presude nikakve razloge zbog kojih nije primijenio navedeni institut a što da predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Jednako tako žalitelj ističe da kod izbora prekršajne sankcije je sud podcijenio olakotne okolnosti, a da su mu pogrešno vrednovane otegotne okolnosti dosadašnje prekršajno kažnjavanje, navodeći da postoji cijeli niz olakotnih okolnosti koje su trebale u svojoj ukupnosti dovesti do maksimalnog ublažavanja novčane kazne sukladno zakonu jer da nikog nije ugrozio, izrazio je kajanje, da je otac dvoje maloljetne djece koju oboje izdržava. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, a podredno da se presuda ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pri tome ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koju žalitelj ističe u žalbi odnosno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer da nije primijenio odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona a koja propisuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povreda javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
7.1. Naime, prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen nije beznačajan prekršaj, imajući u vidu zaštićeno dobro kao i vrijednosti koje se štite prekršajnim pravom. Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga štiti se javna sigurnost i zdravlje građana kao zaštita društvene zajednice od štetnih posljedica koje zlouporaba droge može imati, odnosno smanjenje i prevencija zlouporabe droga te sprječavanje i sankcioniranje svih oblika povezanih aktivnosti u svezi droga, dakle ne radi se o beznačajnom djelu kako to smatra žalitelj.
8. Nadalje, i ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je utvrdio da ista nije previsoka budući da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 663,61 eur do 2.654,45 eur ili kazna zatvora do 90 dana te kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, težini i opasnosti djela i po ocjeni ovog Suda nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako to predlaže žalitelj.
8.1. Naime, iako je prvostupanjski sud okrivljeniku cijenio otegotne okolnosti dosadašnje prekršajno kažnjavanje te iako je u vrijeme odlučivanja o žalbi okrivljenika nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno protekom 3 godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju počinitelj prekršaja smatra se neosuđivanim po toj odluci o prekršaju, imajući u vidu da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne, te cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja budući da je svaka droga jednako opasna droga, neovisno o vrsti i količini ovaj Sud smatra da je okrivljeniku izrečena primjerena novčana kazna koja nije previsoka te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako to predlaže žalitelj.
9. Nadalje, žalitelj pobijanu presudu i zbog odluke o troškovima postupka, međutim, ovaj Sud zaključuje da su okrivljeniku izrečeni troškovi koji nisu previsoki imajući u vidu trajanje i složenost prvostupanjskog postupka te da su valjano obrazloženi u točki 17. obrazloženja prvostupanjske odluke.
10. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur sukladno odredbi članka 138. stavaka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu složenost i trajanje žalbenog postupka te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 148/13).
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 (pet) ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
