Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2874/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
-
-
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika LIDL HRVATSKA d.o.o. i II okrivljenika IC, radi prekršaja iz članka 149. st.1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, (NN 19/22) odlučujući o žalbi I okrivljenika LIDL HRVATSKA d.o.o. i II okrivljenika IC protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 20. veljače 2024., posl. broj: 48. Pp-1148/2023-10, na sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe I okrivljenika LIDL HRVATSKA d.o.o. i II okrivljenika IC a po službenoj dužnosti na temelju članka 207. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici
oslobađaju od optužbe
što su se 31. ožujka 2022. kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca u prodajnom prostoru poslovne jedinice 232 u Bjelovaru, Slavonska cesta 12 koristili praksom koja je nepoštena, budući su zavaravali potrošača netočnim informacijama o cijeni proizvoda ili načinu na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, time da je proizvod kompot od višnje 340 g s istaknutom maloprodajnom cijenom 9,99 kn, postotkom popusta od 20%, cijenom tijekom trajanja posebnog oblika prodaje 7,99 kn i cijenom za jedinicu mjere 29,38 kn/kg odnosno 23,50 kn/kg,
dakle kao pravna i dogovorna osoba u svojstvu trgovca koristili se praksom koja je nepoštena, pa su time počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. u vezi st. 2. Zakona o zaštiti potrošača
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I okrivljenik LIDL HRVATSKA d.o.o. i II okrivljenik PC su proglašeni krivima i kažnjeni, pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura, a odgovorna osoba 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 149. st.1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istim presudom obvezani su na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, svaki.
3. Protiv citirane presude I okrivljenik LIDL HRVATSKA d.o.o. i II okrivljenik PC su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika po propisu nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (dalje u tekstu ZZP) je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka čl. 34. do 40. ZZP-a.
8. ZZP u članku 32. u stavku 1. propisuje da se odredbe te IV glave Zakona primjenjuju na nepoštenu poslovnu praksu trgovca u odnosu prema potrošaču, a koju trgovac koristi prije, u vrijeme i nakon sklapanja pravnog posla u vezi s određenim proizvodom.
8.1. ZZP u članku 33. propisuje da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.
8.2. ZZP u članku 34. u stavku 1. propisuje da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, dok u stavku 4. propisuje da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra i zavaravajuća poslovna praksa.
8.3. ZZP u članku 35. u stavku 1. propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok u stavku 2. propisuje okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi.
9. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
10. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takav nedostatak postoji i u optužnom aktu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
11. U konkretnom slučaju okrivljenici se terete ''što su se 31. ožujka 2022. kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca u prodajnom prostoru poslovne jedinice 232 u Bjelovaru, Slavonska cesta 12 koristili praksom koja je nepoštena, budući su zavaravali potrošača netočnim informacijama o cijeni proizvoda ili načinu na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, time da je proizvod kompot od višnje 340 g s istaknutom maloprodajnom cijenom 9,99 kn, postotkom popusta od 20%, cijenom tijekom trajanja posebnog oblika prodaje 7,99 kn i cijenom za jedinicu mjere 29,38 kn/kg odnosno 23,50 kn/kg, pa iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja.
12. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj Sud je u povodu žalbi okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, te je odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
ĆC v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sud u Bjelovaru, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
