Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3233/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JR, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-7509/2022-15 od 15. veljače 2023,, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika JR, ukida prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik GR proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz članka 76.a stavka 1. točke 1. (ispravno čl. 76.a točke 1.) Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 530,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura.

3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu sadržajno zbog pogrešno odnosno neotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

4.Žalba je osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015. 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ispitivao je prvostupanjsku presudu i to iz osnova i razloga koje okrivljenik navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrdio da osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Okrivljenik u žalbi negira prekršaj kršenja izrečene mjere COVID-19 samoizolacije, tvrdeći da nije bio kod pošte pored vozila u navedeno vrijeme, već u svom domu.

7. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da se nije pridržavao mjere samoizolacije Covid-19, koja mu je izrečena od strane MUP-a-HZJZ koja je trajala od 19. veljače 2022. do 26. veljače 2022. jer je 24. veljače 2022 u 11,50 sati zatečen na parkirališnom prostoru kod Pošte pored vozila u Benkovcu u Vukovarskoj ulici.

8. U obrani pred sudom okrivljeni je je poricao prekršaj, a sud je u dokaznom postupku izvrišio uvid i pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu.

9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud odluku o krivnji temeljio na prihvaćenim kao vjerodostojnim materijalnim dokazima (točka 17.) ustvrdivši da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

10. Međutim, sud je pogrešno zaključio da je materijalnim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prekršio mjeru samoizolacije. Naime, navedeni dokazi potvrđuju da je mjera samoizolacije postojala, ali ne sadrže niti jedan dokaz da je okrivljenik kritičnog dana i u kritično vrijeme napustio mjesto samoizolacije, što je bitno obilježje prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Sama mjera samoizolacije nije prekršaj dok se ne krši; prekršaj nastaje tek kada osoba ne poštuje propisanu izolaciju.

11. Članak 76.a. točka 1. propisuje da će se kazniti fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru (članak 47. stavak 2. točka 8.).

12. Za ostvarivanje bitnog obilježja ovog djela kršenje izrečene mjere samoizolacije u vremenu kada je mjera bila na snazi (19. – 26. veljače 2022.) mora biti nedvojbeno utvrđeno, što ne proizlazi iz provedenih dokaza.

13. Zaključak prvostupanjskog suda da je krivnja okrivljenika nedvojbeno utvrđena za sada je preuranjena, jer nije izveden nijedan dokaz koji potvrđuje da je okrivljenik napustio prostor samoizolacije u kritičnom vremenu.

14. U smislu čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona, dužnost je suda s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje okrivljeniku idu u korist, kao i one koje mu idu na štetu, a izostanak pažljive ocjene svih provedenih dokaza sukladno čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona, ne može dovesti do pravilne i zakonite odluke.

15. Stoga, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

16. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe okrivljenika, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, sve radi potpunijeg i pravilnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

17. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.