Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10471/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VU i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi II okrivljene OU podnesenoj po braniteljici Vedrani Spagnol odvjetnici iz Malog Lošinja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj: 72. Pp-2620/2022-13 od 4. kolovoza 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba II okrivljene OU, pobijana presuda se ukida u cijelosti i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I okrivljeni VU i II okrivljena OU, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna u iznosu od 760,74 kuna svakom ponaosob što je protuvrijednost 200 dem, odnosno 102,25 eur, koju kaznu su obvezni platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Istom presudom na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna svaki.

3. Istom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona III okrivljenica IU je oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te troškovi postupka u odnosu na III okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstva suda na temelju članka 140. Prekršajnog zakona.

4. Protiv te presude II okrivljena OU je po braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka, povrede materijalno prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankcijama i troškovima postupka. Žaliteljica u bitnom ističe da je presuda proturječna razlozima jer da nitko od ispitanih okrivljenika odnosno niti I okrivljeni VU a niti III okrivljena IU nisu iskazali da je vikala i galamila, pa je dakle izreka pobijane presude proturječna obrazloženju a jednako tako ističe da se predmetni događaj odvijao u dvorištu fiktivnom javnom mjestu te dakle da se u konkretnom slučaju ne radi o javnom mjestu i da navedeno nije utvrđeno u postupku.

5. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine na način da se ista preinači i da je se oslobodi od optužbe odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po ocjeni ovog suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno u odnosu na žaliteljicu, odnosno provedeni dokazi nisu dostatni da bi se na istima mogao temeljiti odluka o krivnji žaliteljice zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako to žaliteljica pravilno ističe u žalbi.

8. Naime, prvostupanjski sud je odluku o krivnji žaliteljice utemeljio na iskazu I okrivljenika VU navodeći u točki 10. obrazloženja pobijane presude da obrana II okrivljenice nije prihvaćena jer sud smatra da je dana u cilju izbjegavanja odgovornosti za počinjeni prekršaj, a stoga što iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VU nedvojbeno proizlazi da se II okrivljena OU vičući obratila I okrivljeniku riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu te da nema nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se II okrivljenici stavlja na teret. Nadalje, da je nedvojbeno tijekom postupka, s obzirom na navod predstavnika tužitelja, utvrđeno da se radi o fiktivnom javnom mjestu u dvorištu koje je dostupno javnosti a i da je posljedica samog događaja nastupila na javnom mjestu.

9. Međutim, pravilno žaliteljica ističe da je I okrivljenik na zapisnik o glavnoj raspravi od 25. srpnja 2022. godine, između ostalog, iskazao da dok je mijenjao bravu na stanu, OU nalazila se iza njega u neposrednoj blizini i stalno nešto prigovarala, a jednako tako III okrivljenica IU prilikom davanja svoje obrane je iskazala da je OU žaliteljica svo to vrijeme izazivala sukob verbalno na način da je neprestano nešto dobacivala, odlazila i ponovno dolazila a osim toga je iskazala da je dvorište ograđeno betonskim zidom visine najmanje 170 cm jer se iz dvorišta ne vidi preko njega na ulicu a ulazna vrata dvorišta su napravljena od željeznog panela i kroz ista se ne vidi ako se nisu otvorila, s tim da je i II okrivljenica OU iskazala da su željezna vrata nakon ulaska VU i IU bila zatvorena svo vrijeme do dolaska policijskih službenika te da je dvorište ograđeno betonskim zidom prema ulici visine 160 cm do 2 metra obzirom da nije svugdje iste visine i kad su vrata zatvorena navedeno dvorište nije dostupno javnosti.

9.1. Slijedom navedenog imajući u vidu obrane I okrivljenika i III okrivljenice iz istih je razvidno da ne terete žaliteljicu da bi kritične zgode vikala te na taj način narušavala javni red i mir, a pozivanje prvostupanjskog suda na zapisnike o ispitivanju osumnjičenika u odnosu na viku žaliteljice, a da prvostupanjski sud nije u tom pravcu u smislu odredbe članka 435. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25.) a kojom odredbom je propisano kad optuženik pri ispitivanju odstupi od svojeg prijašnjeg iskaza danog tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave predsjednik vijeća upozorit će ga na odstupanje i upitati ga zašto sada iskazuje drugačije, a po potrebi će taj dio njegovog iskaza pročitati, a na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku.

9.2. Dakle iz provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da je žaliteljica postupala na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude, a jednako tako prvostupanjski sud nije nedvojbeno utvrdio da se događaj kritične zgode odvijao na javnom mjestu.

10. Naime, tužitelj u optužnom prijedlogu prilikom činjeničnog opisa prekršaja je naveo da je mjesto počinjenja prekršaja dvorište obiteljske kuće koje je pogledom dostupno javnosti te je time okarakterizirano kao fiktivno javno mjesto, međutim u postupku je trebalo utvrditi je li postupanje okrivljenika bilo dostupno javnosti na način da je isto bilo vidljivo s javnog mjesta, a imajući u vidu obranu žaliteljice jednako tako i I okrivljenika i III okrivljenice koji su iskazali da je dvorište ograđeno betonskim zidom visine 170 cm da se preko njega ne vidi na ulicu, i da su vrata bila zatvorena kako je to iskazala žaliteljica, pa slijedom navedenog okolnost što je tužitelj ČU iskazao da se radi o fiktivnom javnom mjestu koje je dostupno javnosti iz razloga jer su ta dvorišna vrata bila otvorena prilikom dolaska policijskih službenika, međutim policijski službenici su došli nakon događaja pa dakle nije utvrđeno da bi vrata bila otvorena u vrijeme počinjenja prekršaja koji se žaliteljici stavlja na teret.

11. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenice prihvatiti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu je trebalo ukinuti u odnosu na I okrivljenika VU koji nije podnio žalbu jer su razlozi zbog kojih je ovaj sud donio odluku u korist žaliteljice od koristi za I okrivljenika koji nije podnio žalbu te je po službenoj dužnosti trebalo uzeti kao da takva žalba postoji pa je dakle u smislu citirane odredbe zakona prvostupanjska presuda ukinuta u cijelosti.

12. Prvostupanjski sud će postupiti u smislu razloga ove odluke odnosno ponovno ispitati žaliteljicu, ispitati I okrivljenika VU te u svojstvu svjedokinje IU po potrebi provesti suočenje, kao i sve druge dokaze koju ocjeni potrebnim te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku, te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku, respektirajući razloge ove odluke.

13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Koraljka Polak Medaković,v.r.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Medić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.