- 1 -              Revd 3119/2023-2

Broj: Revd 3119/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B., OIB ... iz Z., ..., koju zastupa poseban skrbnik A. B., a njega punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. d.d., OIB ... Z., ..., koju zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3803/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4645/18-44 od 27. rujna 2022. u sjednici održanoj 18. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3803/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4645/18-44 od 27. rujna 2022.

2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„Da li zajmoprimac može potraživati od zajmodavca iznose koji su naplaćeni temeljem isprave koja je utvrđena ništetnom, ako je tužiteljev zahtjev zastario prema zajmoprimcu radi vraćanja onoga što je stečeno ništetnim pravnim poslom?

Da li se može smatrati da je u društvenom interesu da osoba koja je sklopila pravni posao, a nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojega postupanja mora vratiti ono što je primila tim pravnim poslom kada isti bude utvrđen ništetnim?“

3. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Promatrajući prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, kao i sadržaj postavljenih pitanja, valja zaključiti da tužiteljica u pitanjima polazi od pogrešnih pretpostavki, s time da nižestupanjski sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u odnosu na problematiku koju tužiteljica postavlja u pitanjima. Nadalje, tužiteljica se ne poziva niti na adekvatne razloge važnosti, niti navodi zbog čega bi navedena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, već kroz postavljena pitanja izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom presudom.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.