Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-586/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u predmetu osiguranja predlagatelja Hrvatske vode, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Snježani Burić, odvjetnici u Pregradi, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-848/2025-2 od 17. listopada 2025., 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-848/2025-2 od 17. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem o osiguranju, na temelju ovršne isprave – izvršnog rješenja klasa: UP/I-325-08/19-01/0029790, urbroj: 374-3503-2-19-2 koje je u upravnom postupku doneseno 16. rujna 2019., određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 3.626,55 EUR uknjižbom založnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1975 m[2] koja je u cijelosti u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija protivnik osiguranja tvrdeći da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti osiguranje te da je osiguranje određeno na temelju prijedloga koji ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati s obzirom na to da mu je priložena ovršna isprava koja nema potvrdu konačnosti, nego (samo) ovršnosti. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se ovršni prijedlog odbije kao neosnovan, podredno odbaciti taj prijedlog, sve uz naknadu troškova postupka ovršeniku zajedno sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe od 250,00 EUR i naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu "po odluci suda".

3. Predlagatelj je u očitovanju na žalbu osporio postojanje u žalbi navedenih razloga uz prijedlog da se žalba odbije i potvrdi rješenje o osiguranju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protiv rješenja o osiguranju protivnik osiguranja može uz primjenu članka 290. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

6. U skladu s člankom 52. stavkom 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj (predlagatelj osiguranja) ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika (protivnika osiguranja) uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (osiguranja) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (članak 52. stavak 3. OZ-a).

6.1. Imajući na umu da protivnik osiguranja u žalbi tvrdi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, riječ je o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja u očitovanju na žalbu osporio postojanje tog žalbenog razloga, za odlučivanje o osnovanosti prigovora zastare tražbine nije mjerodavan drugostupanjski sud, nego je u toj situaciji sud prvog stupnja dužan bez odgode donijeti zaključak kojim će protivnika osiguranja uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a.

7. S obzirom na to da u odnosu na novčanu tražbinu o kojoj je riječ zakonom nije propisan rok za zahtijevanje ovrhe nakon kojeg ovrhovoditelj/predlagatelj osiguranja gubi pravo zahtijevati ovrhu/osiguranje (za razliku od, primjerice, rokova određenih člankom 444. ZPP-a, 265. stavka 3. OZ-a i članka 268. OZ-a), nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a na koji se protivnik osiguranja određeno poziva u žalbi.

8. Imajući na umu da je podneseni prijedlog za osiguranje razumljiv i sadrži sve podatke propisane člankom 39. stavkom 1. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a te mu je priložena ovršna isprava s potvrdom ovršnosti, neosnovano protivnik u žalbi tvrdi da je riječ o prijedlogu koji ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati.

9. Prema članku 70. stavcima 1. i 3. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva ("Narodne novine" br. 153/2009., 90/2011., 56/2013., 154/2014., 119/2015., 120/2016., 127/2017., 66/2019. i 36/2024.) rješenje o obračunu vodnih naknada se donosi u upravnom postupku, a žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

9.1. U skladu s člankom 133. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno. Prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe (članak 133. stavak 2. ZUP-a).

9.2. S obzirom na to da je u skladu s citiranim propisima rješenje na temelju kojeg je određena ovrha i koje je priloženo ovršnom prijedlogu s potvrdom ovršnosti, postalo izvršno dostavom stranci jer žalba ne odgađa njegovo izvršenje, očito je da je riječ o ovršnoj ispravi iz članka 25. stavka 4. OZ-a, pa nije osnovan žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ-a na koji se protivnik osiguranja u žalbi sadržajno (opisno) poziva kada dovodi u pitanje mogućnost određivanja ovrhe na temelju rješenja donesenog u upravnom postupku koje nije konačno i na koji drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a.

10. Imajući na umu da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o osiguranju pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba protivnika osiguranja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

11. Protivnik osiguranja koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će u odnosu na žalbeni razlog protivnika osiguranja iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a postupiti u skladu s obvezom iz članka 52. stavka 3. OZ-a.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić