Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-9374/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/3103 Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 14. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. prosinca 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i P rođene Ž, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena kao iznajmljivačica u području nautičkog turizma, prima porodiljinu naknadu, srednjeg imovnog stanja, udata, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatska, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 13. siječnja 2022. u 23:25 sati u Splitu u ulici kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h brzinom od 136 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 122 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa se na temelju citiranog Zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalna služba u Supetru da se zamolbeno ispita okrivljenica, te je po udovoljenju istom sudu dostavljen Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. studenog 2025.
3. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitan je Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. studenog 2025., te je okrivljenica PA u svojoj obrani navela da je točno da je dana 13. siječnja 2022. u 23:25 sati u Splitu u ulici Kralja Držislava 18 kao vozač označenog automobila upravljala označenim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 122 km/h odnosno kretala se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene. Predmetni automobil je u vlasništvu njene jetrve te kako ona ne vozi uvijek bi koristila ovaj automobil kako za svoje potrebe tako i zbog obiteljskih potreba u vezi njene djece, jer svi žive zajedno u obiteljskoj kući u [adresa]. Sjeća se da se na ovom automobilu palila nekakva lampica upozorenja, a automehaničar nije utvrdio nikakva kvar, već je samo rekao da je automobil potrebno "ispuhati". Predmetne prigode ovim automobilom bila je u posjeti majci u Krilo Jesenice te žureći nazad na zadnji trajekt za Supetar, s obzirom da je bilo zimsko doba, kasno navečer te prometa na cesti skoro uopće da nije bilo iskoristila je prigodu te je ubrzala do izmjerene brzine, kako bi automobil "ispuhala". Iskreno joj je žao zbog počinjenog prekršaja, te izražava kajanje. S obzirom da je majka dvoje maloljetne djece, te trenutno prima samo porodiljinu naknadu, moli da joj se maksimalno ublaži novčana kazna s obzirom da nije nikada prekršajno kažnjavana i smatra se uzornim sudionikom u prometu koji pazi na svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i stoga što upravo zbog svakodnevnih obiteljskih zadataka posebno radi potreba djece upravlja automobilom.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, formular Podaci o vozaču na ime vozača PA, preslik povratnice/dostavnice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica utužene prigode u Splitu u ulici kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h brzinom od 136 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 122 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, te je na taj način okrivljenica utužene prigode povrijedila odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kajanje zbog počinjenog prekršaja, što do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca uzimajući u obzir pokajničko držanje okrivljenice u postupku pred Sudom, te uzevši u obzir vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno ista je počinila predmetni prekršaj prije tri godine, a od tada nije počinila niti jedan prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te činjenicu da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
