Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-10/2025-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude bez raspravljanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-725/2023-5 od 27. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda bez raspravljanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-725/2023-5 od 27. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom bez održavanja rasprave suda prvog stupnja odlučeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. Utvrđuje se da su upisi tuženika VŽ iz [adresa], A [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glede stjecanja prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], [adresa] i dvorište u [adresa], nevaljani.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu da izvrši brisanje prava suvlasništva u ½ dijela za korist tuženika VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] i dvorište u [adresa], zajedno sa ½ etaţnog vlasništva (E-1) za stan koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, jedne ostave, WC-a i hodnika u ukupnoj površini od 107,07 m2 na kojim je nedjeljivo povezan suvlasnički udio, te uspostava prijašnjeg ZK stanja.“
2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu na prednje citiranu prvostupanjsku presudu pobijajući je iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2.1. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da ukoliko prvostupanjski sud nije mogao postupati po tužbi jer nije bila uredna tada je bio dužan postupiti u skladu s odredbom čl. 109. ZPP-a. Ističe da nije riječ o brisovnoj tužbi te da je prvostupanjski sud bio dužan zakazati pripremno ročište i odlučiti o procesnim i materijalnim pretpostavkama za vođenje postupka, a ne donijeti presudu bez održavanja rasprave čime je onemogućio tužitelja u raspravljanju. Ukazuje da ZPP ne poznaje „Presudu bez raspravljanja“ već „Presudu bez održavanja rasprave“, a za koju prvostupanjski sud ne daje razloge propisane odredbom članka 332.a ZPP-a iako se na istu poziva čime je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu bez raspravljanja sud prvog stupnja utvrđuje:
- da je rješenjem razdvojen protutužbeni zahtjev tuženika HŽ od 24. veljače 2023. pod točkama I. i II. petita radi samostalnog raspravljanja,
- da je tužitelj HŽ podnio tužbu protiv tuženika RŽ radi osporavanja prava vlasništva,
- da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio legitimaciju tužitelja za podnošenje tužbe te istaknuo prigovor prekluzije protekom trogodišnjeg roka za traženje brisanja upisa,
- da je sporna valjanost upisa prava vlasništva tuženika na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], [adresa] dvorište u [adresa].
5.1. Slijedom prednjih utvrđenja prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 8. stavak 5. u svezi članka 150. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23; dalje – ZZK-a), zaključuje da je tužba podnesena po proteku roka od tri godine radi čega donosi presudu bez raspravljanja na temelju odredbe članka 332.a ZPP-a te odbija tužbeni zahtjev.
6. Osnovano žalitelj ukazuje na ostvarenje apsolutno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a budući da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave u konkretnom slučaju.
7. Odredbom članka 332.a stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je:
„1. Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
2. Ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.“
8. Prema ocjeni ovog suda, u konkretnome nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane zakonske odredbe, da bi sud mogao donijeti presudu bez održavanja rasprave i to odbijanjem tužbenog zahtjeva. Prvostupanjski sud se izrijekom ne poziva na stavak 1. ili 2. odredbe članka 332.a ZPP -a, mada se radi o bitno različitim pravnim situacijama posljedično kojim i odlukama kojom se odbija odnosno prihvaća tužbeni zahtjev.
8.1. Sukladno citiranom stavku 1. čl. 332.a ZPP-a moguće je, bez održavanja rasprave, donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija ukoliko su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 331.b. ZPP-a stavak 1. i 4. ZPP-a, a nije udovoljeno preostalim uvjetima za donošenje presuda zbog ogluhe iz stavka 2. i 3. istog članka. Samo u tom slučaju sud može donijeti presudu bez održavanja rasprave kojom se tužbeni zahtjev odbija.
8.2. Također je moguće donijeti presudu bez održavanja rasprave, prema stavku 2. čl. 332.a ZPP-a, ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev i ne postoje druge smetnje za donošenje presude. U tom slučaju sud će uvijek donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev temeljem priznatih činjenica, bez potrebe za održavanjem glavne rasprave.
9. Slijedom izloženog, u predmetnoj pravnoj stvari evidentno je da nije udovoljeno zakonom propisanim uvjetima iz stavka 1. članka 332.a ZPP -a za donošenje presude bez održavanja rasprave kojom se tužbeni zahtjev odbija budući da je tuženik dao odgovor na tužbu.
9.1. Treba reći da nije udovoljeno ni pretpostavkama iz stavka 2. članka 332.a. ZPP-a budući da tuženik u odgovoru na tužbu nije priznao odlučne činjenice te je izričito osporio tužbeni zahtjev ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao i prekluzije, međutim ta odredba je neprimjenjiva u konkretnoj situaciji kada je tužbeni zahtjev odbijen.
10. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja uvažiti te ukinuti pobijanu presudu bez održavanja rasprave i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pozivom na odredbu čl. 369. stavak 1. ZPP-a.
11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, ako ocijeni potrebnim pozvati tužitelja na uređenje tužbe temeljem odredbe članka 109. ZPP-a te potom provesti raspravu i utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu i donijeti novu i zakonitu odluku.
U Rijeci 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
