Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JJ, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog JJ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin od 5. srpnja 2025., KLASA: 211-07/25-1/10858, URBROJ: 511-08-25-25-1, u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog JJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni JJ (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što je dana 05.07.2025. godine u 20:35 sati u mjestu LABIN, ulica PULSKA kućni broj 2C vozila M1 marke AUDI registarske oznake VŽKRČEK, kretao se kolnikom ceste ulice Pulske iz smjera TC ŠPAR Supermarket u smjeru [adresa] kojom prilikom je isti zaustavljen u blizini Caffe bar Foškica na adresi [adresa] te je utvrđeno da isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova unazad dvije godine,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona.
II. Uslijed odluke pod I., prigovor okrivljenog JJ je bespredmetan.
III. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin od 5. srpnja 2025., KLASA: 211-07/25-1/10858, URBROJ: 511-08-25-25-1, okrivljeni JJ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci naloga, počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Okrivljeni JJ je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Međutim, ovaj je sud utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da je inkriminiranog datuma kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake J, upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova unazad dvije godine, pa da je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona.
5.2. Odredbom članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
„Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“
5.3. Dakle, iz citirane zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da se za navedeni prekršaj može kazniti isključivo osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Prema tome, činjenica izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole i ponovno stjecanje prava na samostalno upravljanje vozilom odlučne su činjenice tj. konstitutivni elementi koji čine biće prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući da u činjeničnom opisu nije navedena niti oznaka rješenja o ukidanju vozačke dozvole, niti da je rješenje kojim je ukinuta vozačka dozvola izvršno, niti kada je postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.2. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ocjena je ovog suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav prekršajni nalog nije bio pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6.3. Slijedom navedenog, djelo za koje je okrivljeni JJ proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog i na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Labin u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
