Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-2451/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice – predlagateljice osiguranja UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Mateju Miletiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika – protivnika osiguranja AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Gatara, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski i Primorac iz Rijeke, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu 2. tužiteljice - predlagateljice osiguranja UĆ protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Psp-2/2024-18 od 8. listopada 2025., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba 2. tužiteljice - predlagateljice osiguranja UĆ uvažava se kao osnovana, preinačava se rješenje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Psp-2/2024-18 od 8. listopada 2025. te se rješava:

1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

- kojom se nalaže protivniku osiguranja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na istočnom dijelu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR. GOR. SELO površine 22 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa] i zapadnom dijelu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] GOSPODARSKA ZGRADA I VOĆNJAK U [adresa] površine 309 m2, GOSPODARSKA ZGRADA površine 49 m2, VOĆNJAK površine 260 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u skladu s pravilima građevinske struke ukloni visinsku razliku i ponovno nasipa teren te isto osigura odgovarajućim radnjama od daljnjeg urušavanja, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ovog rješenja.

2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi smetanja posjeda koja se vodi pod poslovnim brojem Psp-2/2024.

II. Nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 2. tužiteljici – predlagateljici osiguranja UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 567,33 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 10. prosinca 2025. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

- nalaže se protivniku osiguranja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na istočnom dijelu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR. GOR. SELO površine 22 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa] i zapadnom dijelu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] GOSPODARSKA ZGRADA I VOĆNJAK U [adresa] površine 309 m2, GOSPODARSKA ZGRADA površine 49 m2, VOĆNJAK površine 260 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u skladu s pravilima građevinske struke ukloni visinsku razliku i ponovno nasipa teren te isto osigura odgovarajućim radnjama od daljnjeg urušavanja, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ovog rješenja.

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi smetanja posjeda koja se vodi pod posl. br. Psp-2/2024.

II. Protivnik osiguranja MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je naknaditi predlagateljici osiguranja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka osiguranja u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je 2. tužiteljica- predlagateljica osiguranja NĆ (dalje u tekstu: predlagateljica). Žalbu izjavljuje zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/22., 112/99., 88/01., 117/03., 2707., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP). U žalbi posebno ukazuje da sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje u tekstu OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači i usvoji prijedlog za određivanjem privremene mjere te obveže protivnika osiguranja da joj naknadi trošak postupka osiguranja kao i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode predlagateljice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u postupku osiguranja primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" broj 112/1.2, 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ).

6. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i u žalbi predlagateljica uopće ne navodi u čemu bi se sastojalo tako nepotpuno ili pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ali je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 346. OZ-a kada je odbio prijedlog predlagateljice.

7. Predmet spora je zahtjev 1. tužiteljice HĆ i 2. tužiteljice UĆ za utvrđenjem da je tuženik smetao tužiteljice u njihovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta – kolnika i staze u korist nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja služnost puta se nalazi na južnom dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je na navedenom putu iskopao teren određene širine i dubine i sazidao betonski zid te uklonio postavljenu ogradu od armature, odnosno da je smetao 2. tužiteljicu NĆ u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] na način da je na dijelovima istih nekretnina iskopao teren za ccc 150 cm i uklonio ogradu od armature te da mu se naloži da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni sazidani betonski zid i zatrpa teren do visine koja je bila prije počinjenog smetanja i ponovno postavi ogradu od armature.

7.1. Predlagateljica osiguranja je u tom postupku postavila i zahtjev za određivanjem privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja da na istočnom dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] i zapadnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] ukloni visinsku razliku i ponovno nasipa teren te odgovarajućim radnjama ga osigura od daljnjeg urušavanja.

8. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog predlagateljice za određivanjem predložene privremene mjere jer zaključuje da nisu ispunjene sve kumulativno potrebne pretpostavke iz čl. 346. OZ-a za njezino određivanje.

9. Prema odredbi članka 346. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema st. 2. čl. 346. OZ-a odredbe čl. 344. st. 2. i 3. istog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, a prema čl. 344. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

10. Sud prvog stupnja nakon provedenog postupka u kojem je proveo očevid na licu mjesta i izvršio uvid u fotodokumentaciju spornog područja prije izvršenih radova od strane protivnika osiguranja te nakon saslušanja 1. tužiteljice HĆ i predlagateljice osiguranja UĆ utvrđuje da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a kao razloge za isto navodi da je tuženik izvršenim radovima i to izgradnjom stepenica i betonskog zida te iskopom terena suzio dio kojim je predlagateljica ranije prolazila do svoga vrta. Nadalje, zbog takvog odronjavanja i sužavanja terena smatra da postoji otežan prolaz do vrta predlagateljice a zbog toga i do mogućnosti pada osobe koja prolazi tako suženim prolazom.

10.1. Također, prilikom očevida na licu mjesta sud prvog stupnja utvrđuje da je dan prije provođenja očevida te na sam dan očevida tuženik kao protivnik osiguranja izvršio djelomično poravnanje terena na način da je nasuo određeni materijal.

11. Međutim, unatoč svemu naprijed navedenom, sud prvog stupnja odbija prijedlog za određivanjem privremene mjere i to iz razloga jer smatra da nije ispunjena druga kumulativno potrebna pretpostavka iz čl. 346. st. 1. OZ-a odnosno jer predlagateljica nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja prijeti s obzirom da u [adresa] boravi samo povremeno, te ima alternativni put za prolaz do svoga vrta.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica već u prijedlogu za određivanjem privremene mjere ukazivala na odredbu čl. 344. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 346. st. 2. OZ- a, odnosno da protivnik osiguranja predloženom privremenom mjerom ne bi trpio nikakvu štetu odnosno da bi pretrpio samo neznatnu štetu iz razloga jer svakako mora ponovno nasipati teren i osiguravati ga od daljnjeg urušavanja, a u kojem slučaju predlagatelj ne mora dokazivati postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

13. S obzirom na navedeno, a kako je tijekom postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u uspostavi ranijeg posjedovnog stanja, te kako je utvrđeno da je sam protivnik osiguranja samoinicijativno počeo nasipati sporni odron iako to nije učinio u cijelosti i po pravilima struke na način da ga je na odgovarajući način i osigurao, pravilnom primjenom odredbe čl. 346. st. 1. i 2. u vezi s čl. 344. st. 2. OZ-a valjalo je usvojiti prijedlog predlagateljice osiguranja i odrediti predloženu privremenu mjeru.

13.1. Naime, činjenica što je protivnik osiguranja već počeo nasipati predmetni odron i uklanjati visinsku razliku koja je nastala, svakako ukazuje da on i za potrebe izvođenja svojih radova svakako mora isto učiniti, odnosno poravnati teren i na odgovarajući način ga osigurati od daljnjeg urušavanja, zbog čega određivanjem ovakve privremene mjere isti ne bi trpio gotovo nikakvu štetu.

14. Odluka o troškovima postupka osiguranja donesena je primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a te je predlagateljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku s obzirom da se radi o privremenoj mjeru u parnici radi smetanja posjeda za cjelokupni postupak osiguranja odgovarajućom primjenom Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje Tarifa) priznata jednokratna nagrada od 80 bodova što s obzirom na vrijednost boda i visinu pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost iznosi 200,00 EUR. Nadalje, primjenom Tbr. 13. toč. 2. Tarife za trošak sastava žalbe s kojom je predlagateljica u cijelosti uspjela priznata joj je nagrada od 100 bodova što s obzirom na vrijednost boda i visinu pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost iznosi 250,00 EUR. Pored toga iznosa priznat joj je i plaćeni trošak izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 64,25 EUR i sudska pristojba na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 26,54 EUR te pristojba na žalbu u iznosu od 26,54 EUR. Dakle, ukupno priznati i dosuđeni troškovi postupka osiguranja predlagateljice iznose 567,33 EUR.

14.1. Na tako dosuđene troškove postupka predlagateljici su dosuđene i zatezne kamate primjenom čl. 151. st. 3. ZPP-a čija stopa je određena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.)

15. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. prosinca 2025.

Sudac

Jelena Bušić