REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠP, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene ŠP, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo od 24. svibnja 2025., broj: 211-07/25-1/7753, u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljene ŠP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena ŠP (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što je dana 24.05.2025. godine u 20:50 sati u mjestu Novaki Oborovski, Posavska 20, kao vozač OA, marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljala OA u smjeru juga, a izvršenim nadzorom utvrđeno da upravlja OA za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera upravljanja vozilom B kategorije,
- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.
II. Uslijed odluke pod I., prigovor okrivljene ŠP je bespredmetan.
III. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo od 24. svibnja 2025., broj: 211-07/25-1/7753, okrivljena ŠP proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci naloga, počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Okrivljena ŠP je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor okrivljenice je bespredmetan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Međutim, ovaj je sud utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, okrivljenica je proglašena krivom da je inkriminiranog datuma upravljala osobnim automobilom, a izvršenim nadzorom je utvrđeno da upravlja osobnim automobilom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa da je time počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.
5.2. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
„Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.“
Odredbom članka 289. stavka 4. istog Zakona, propisano je:
„Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“
6. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući da je u potpunosti izostala konkretizacija zaštitne mjere prema kojoj bi okrivljenici bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom te prilike i jer ne sadrži nikakve podatke o njezinom vremenskom određenju. Dakle, činjenični opis naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga sadrži samo zakonski opis djela.
6.2. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ocjena je ovog suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav prekršajni nalog nije bio pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenice na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6.3. Slijedom navedenog, djelo za koje je okrivljena ŠP proglašena krivom, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog i na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
7. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Dugo Selo u 2 otpravka: za spis i okrivljenicu.
