Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-27/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u odvjetničkom društvu ..., protiv ovršenika VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8991 Bode, Rakoczi 7, kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik iz [adresa], radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-382/2022-12 o 16. prosinca 2022., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-382/2022-12 od 16. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-382/2022-12 o 16. prosinca 2022., na zahtjev ovršenika, ukinuta je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi koje je 21. travnja 2022. pod poslovnim brojem Ovr-382/2022 donio Općinski sud u Zadru.

2. Ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije prijedlog ovršenika, podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Ističe da je predmetno rješenje dostavljeno ovršeniku izravno putem pošte preporučenom pošiljkom uz potvrdu primitka i da je navedeni način dostave sukladan predmetoj Uredbi koju navodi prvostupanjski sud. Tvrdi da ovršenik prigovor dostave ističe kao prigovor da on nije potpisnik dostavnice, odnosno da potpis na istoj nije njegov, a da pri tome uopće ne problematizira način dostave pismena. Smatra da je prvostupanjski sud time propustio odlučiti o prigovorima ovršenika i da je extra petitio odlučio o nečemu to nije istaknuto kao prigovor.

3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio povrede iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje u tekstu OZ), a niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a, u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje u tekstu: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede odredaba iz čl. 354. st. 1. ZPP-a i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje ovrhovoditelj ukazuje u žalbi.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi koje je isti suda donio 21. travnja 2022. pod poslovnim brojem Ovr-382/2022 jer je, u vezi s prigovorom ovršenika, utvrdio da predmetno rješenje o ovrsi nije ovršeniku, kao osobi koja boravi u [adresa], dostavljeno sukladno Uredbi broj 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenog 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim i trgovačkim stvarima, konkretno jer ovršeniku dostava rješenja o ovrsi nije izvršena sa zahtjevom nadležnom sudu za ovršenika u [adresa], na standardiziranom obrascu i na službenom jeziku države prijema (mađarskom jeziku).

7. Dostava pismena u ovršnom postupku se vrši sukladno čl. 8. OZ-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, time prema pravilima ovršnog postupka i parničnog postupka, a koja pravila uređuju pitanje dostave pismena osobama koje se nalaze u Republici Hrvatskoj, dok je dostava pismena osobama koje borave u drugoj državi članici Europske unije, propisana odredbama Uredbe broj 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenog 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim i trgovačkim stvarima, izmijenjene Uredbom 2020/1784 Europskog parlamenta i vijeća od 25. studenoga 2020.o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena), u nastavku teksta: Uredba, a koje se izravno primjenjuju u Republici Hrvatskoj kao propis višeg ranga od navedenih zakona.

8. U sudskim postupcima u kojima se adresat nalazi (boravi) u drugoj državi članici, sud ima obvezu dostavu vršiti isključivo prema odredbama prethodno navedene Uredbe, konkretno na jedan od Uredbom određenih načina, time putem prijemnih/otpremnih tijela, diplomatskim ili konzularnim putem ili pak putem pošte, pri tome samostalno odlučujući o izboru jednog od navedena tri načina dostave pismena, ali pri tome uvijek uz obvezu obavještavanja adresata, putem obrasca koji je sastavni dio Uredbe, o pravu na odbitak pismena ukoliko ne razumije jezik pismena koje nije sastavljeno na službenom jeziku države članice u kojoj se adresat nalazi. Dakle, dostava pismena na bilo koji od navedena tri načina, a koja ne sadrži navedenu obavijest na propisanom obrascu da adresat ima pravo odbiti primitak pismena pod prethodno navedenim okolnostima, predstavlja dostavu koja nije izvršena sukladno Uredbi, čime je ista nepravilna odnosno neuredna.

9. Protivno tvrdnjama žalitelja, ovršenik je u prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti prvenstveno istaknuo prigovor da dostava rješenje o ovrsi nije zakonito provedena pa kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da pismeno ovršeniku nije dostavljeno sukladno Uredbi jer je pismeno poslano ovršeniku poštom bez prilaganja propisanog obrasca o pravu na odbitak pismena ukoliko ovršenik ne razumije jezik na kojem je pismeno sastavljeno, pravilno je temeljem čl. 36. st. 3. OZ- a ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi.

10. U odnosu na ostale navode žalbe ovrhovoditelja, ukazuje se da je pored činjenice da je dostava pismena procesno nepravilno dostavljena nema razloga za ocjenu tvrdnji o osobi potpisnika pismena jer sve da je ovršenik i potpisao primitak pismena, uručenje pismena je i dalje provedeno kršenjem odredbi o dostavi te takva dostava ne može imati učinke uredne dostave pismena u smislu ispunjenja uvjeta za iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

11. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Obzirom ovršenik nije uspio sa žalbom, temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, nema pravo na nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Dubrovnik, 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Bušković