Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-60/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku GŠ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika 1. ČŠE, [adresa], 2. ŽŠ, 3. PŠ, [adresa], 4. DŠ, r. ŽŠ, [adresa], 5. ŠŠ, [adresa], 6. EŠ, mldb. [adresa], 7. BŠ, mldb. [adresa], 8. HŠ, mldb. [adresa]. ZŠ, mldb. [adresa], koji su svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 663,61 eura, nakon održane glavne javne rasprave 9. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice te tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 – 9, dana 10. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica kč. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak i neplodno u jakovčevom polju, površine 1 j 551 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj 1 - 9 tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice uz istodobno brisanje prava vlasništva sa svoga imena na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi i katastru operata.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 - 9 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da predmetnu nekretninu tužiteljica gospodarski iskorištava te da je putem dosjelosti stekla pravo vlasništva na istoj jer da se nalazi putem svojih pravnih prednika preko 60 godina u poštenom i savjesnom posjedu. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Privremena zastupnica tuženika 1 – 9 navodi da opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, no, ne protivi se izvođenju dokaza predloženih od strane tužiteljice.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 – 7 spisa, u Povijesni z.k. izvadak, list 8 – 10 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 12 i 13 spisa, saslušani su svjedoci TŠ, SŠ i ĐŠ te tužiteljica, list 58 – 60 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.

10. Tako svjedok SŠ, star 89 godina, navodi da česticu koju "sređuje" tužiteljica mještani zovu "kod trafostanice" jer da ona upire na samu česticu na kojoj se nalazi trafostanica u Brinju, a da bi on to mogao pokazati i u naravi i na planu. Nakon što mu je pokazan plan na računalu, prepoznaje prijepor, navodi da je to čkbr. [katastarska čestica] kao što prepoznaje i trafostanicu (nalazi se na susjednoj nekretnini) te pojašnjava da taj predio dobro zna jer da na tom dijelu ima i svoju zemlju te pokazuje da je to čkbr. [katastarska čestica] s tim da je ta čestica sada upisana kao vlasništvo njegovog sina RŠ. Svjedok navodi da od kad pamti, a da je rođen 1937. godine te smatra da pamti negdje od 1945. godine, da je ova čestica bila uživana najprije od tužiteljičinih roditelja koji su se zvali OŠ i UŠ, a nakon njih da je to nastavila uživati tužiteljica. Njezini roditelji imali su jedno dijete, tj. tužiteljicu, a isti su predmetnu česticu orali te svjedok navodi da im je i on pomagao orati te koliko je njemu poznato nitko ih nikada nije smetao. Naposljetku navodi da Općina Brinje nikada nije uživala ovu česticu, već da je njihova čestica ona na kojoj se nalazi trafostanica, a prije trafostanice da je bila ciglana.

11. Svjedok ĐŠ iskazuje podudarno prethodnom svjedoku s tim što još navodi da on prijepor zove "jakovčevo polje" te pojašnjava da od kad pamti (svjedok ima 62 godine) da ovu česticu uživa tužiteljica i to ranije sa svojim sada pok. mužem Č, a sada i sa sinom GŠ. Svjedok se sjeća da je znao sa svojim roditeljima obrađivati ovu česticu te je još kao dijete znao viđati tužiteljicu na istoj. Zaključuje da mještani kao i vlasnici okolnog zemljišta sigurno smatraju da je ova čestica tužiteljičino vlasništvo jer da ju nitko drugi nije obrađivao osim nje.

12. Svjedok VŠ navodi pak da on prijepornu česticu naziva "bajer" ili "ciglana", a da to zna jer da se njegova rodna kuća nalazi u blizini te čestice te pojašnjava da je to kuća br. 151. Svjedok je na predočenom katastarskom planu prepoznao trafostanicu, kuću kbr. 151 kao i tužiteljičinu česticu koja je predmet spora. Sjeća se da su prije tužiteljice prijepor uživali njezini roditelji.

13. Tužiteljica navodi da ona prijepor naziva "ciglana bajer" te potvrđuje da se čestica nalazi uz samu trafostanicu, a da su tu česticu uživali još njezini roditelji. Pojašnjava da se njezin otac OŠ doselio u [adresa] iz [adresa] pored Senja i to 1944. godine te da je odmah počeo uživati prijepor. Ona je jedino dijete svojih roditelja, otac da je umro 1984. godine, a majka 1987. te je nakon njihove smrti sve ona nastavila uživati. Nitko joj nije branio posjedovanje prijepora jer da su svi znali da je to od nje i njezinih roditelja.

14. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama proistječe da je od osnivanja knjižnog dijela katastarskog operata tj. od 1954. godine čestica upisana na ime "Narodni odbor Općine Brinje", kasnije Općina Brinje, Frankopanska 33. Međutim, kako to suglasno ističu svi svjedoci Općina Brinje nije vršila bilo kakve posjedovne čine na prijeporu te Sud drži da je očito riječ tek o formalnom upisu, a da su stvarni posjednici prijepora bili tužiteljičini prednici, a potom i ona sama. Osim toga, Sud je o ovoj parnici izvijestio Općinu Brinje, a sve sukladno čl. 211. ZPP-a, no, koja se o tome nije očitovala.

15. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužiteljice, tj. roditelja. Proizilazi da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika stekla pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

16. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu

2. privr. zastupnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo

Na znanje:

- Općina Brinje, Frankopanska 35, Brinje