REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12487/2025-4 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E R E PU B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-4/79335, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 04. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka 10. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CV , OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i pok. majke C, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VŠS, zaposlen, stručni referent, s mjesečnim primanja oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što 4. kolovoza 2025. u 11:54 sati u mjestu Supetar, ulica Žedno - Drage kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije postupio po oznaci na kolniku-puna uzdužna linija, odnosno, isti se prestrojio preko iste,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao obveze izražene pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona

pa se prema okrivljeniku na temelju članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 4. kolovoza 2025. godine u 11:54 sati u mjestu [adresa] upravljao označenim vozilom u prometu na cesti te sam se prestrojio na kolniku gdje je označena puna uzdužna linija. Naime predmetne prigode bila je velika gužva zbog ljetne sezone za pristup trajektu te se približavao rotoru na označenom mjestu iz smjera Splitske, a njemu s lijeve strane s parkirališta obližnjeg trgovačkog centra približavao se osobni automobil, a vozač tog automobila da mu je gestom pokazao da mora ući za traku za trajekt. Kako bi izbjegao sukob izašao je iz svoje trake da bi propustio to vozilo ali je ostao zaglavljen u velikoj prometnoj gužvi u traci za suprotni smjer. Radilo bi se o mjestu odnosno na dijelu kolnika koji je bio označen punom uzdužnom linijom. Zaista mu je žao zbog počinjenog prekršaja te se pokajao zbog tog trenutka nepromišljenosti. Posjeduje vozačku dozvolu već 22 godine te nikad nije bio prekršajno kažnjavan pa se smatra uzornim sudionikom u prometu koji pazi na svoju sigurnosti i na sigurnost ostalih sudionika u prometu pa je ,stoga, zamolio da mu se izreče opomena za ovaj prometni prekršaj. Isto tako zamolio je da ga se oslobodi od sudskih troškova s obzirom da je otac dvoje maloljetne djece pa su financijske potrebe obitelji velike.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 20. kolovoza 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 10. prosinca 2025. godine.

6. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije evidentiran, odnosno, da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

8. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

9. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku navedene ulice te da je izvršio radnju prestrojavanja na mjestu gdje je to zabranjeno prometnim znakom, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode opisanim postupanjem okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavku 8. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog predmetnog prekršaja kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik nije sklon činjenu prekršajnih djela te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, izostanak štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo pa je sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

12. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda

Supetar, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis