Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2029/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆV iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 129. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 , 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/82423, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 18. kolovoza 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1951. u [adresa], od oca Ć i majke U, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 430,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što se kao pješak 9. lipnja 2025. u 17:22 sati kretala nogostupom Ulice Antuna Handžića, te je dolaskom do raskrižja Jalkovečke ulice, Ulice 22. rujna 1991. i Ulice Antuna Handžića stupila u raskrižje gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza, a gdje u blizini postoji pješački prijelaz na udaljenosti manjoj od 50 m, te započela prelaziti kolnik, a da se prije stupanja na isti nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, te kad je stupila na sredinu prometne trake s njezine lijeve strane je došao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆVI koja se neposredno prije toga uključila u promet na istom raskrižju iz smjera Ulice 22. rujna 1991. na Jalkovečku ulicu u smjeru Vidovskog trga tj. u smjeru sjevera gdje joj je okrivljena dolazila s desne strane te je po zapažanju iste skrenula naglo ulijevo radi izbjegavanja naleta gdje se odmah i zaustavila dok je okrivljena stavila ruke na prednji desni dio zaustavljenog vozila pri čemu je pala na kolnik u sjed i prevrnula se unatrag, kojom prilikom je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona.

III. Na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljena se

OSLOBAĐA OD KAZNE

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 18. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je iskazala kako je točno da je predmetne zgode išla iz Ulice Antuna Hadžića prema Vindiji i Šparu i da nije išla preko pješačkog prijelaza jer nije mogla jer je bila operirana na srce te je zbog svog zdravstvenog stanja željela do Špara najkraćim putem. Nije bilo nikakvog prometa, pogledala je lijevo i desno i počela je prolaziti cestu te je došla već na drugu stranu kolnika, odnosno do biciklističke trake. U tom trenu se našla ta vozačica automobila koja je skretala od Vindije prema Vidovskom trgu i ona nije išla da ju zaobiđe na desnu stranu, nego na lijevu, te je išla točno na nju. Da li joj je smetalo sunce ili je bila na mobitelu, to nije mogla vidjeti. Kad je vidjela da ta vozačica ide na nju, stavila je ruke na haubu kako ne bi pala na bok, međutim kako je ona išla na okrivljenu, to je okrivljena pala na leđa. Ne zna koja je to vozačica jer ona uopće nije došla do nje, a nije niti išla u bolnicu da pita kako je. U predmetnoj prometnoj nesreći pukao joj je jedan kralježak lumbalno tako da sad nosi ortozu. Izrečena novčana kazna joj je previsoka te istu nema od čega platiti jer prima mirovinu od 400,00 eura. Živi u zajedničkom kućanstvu sa svojim suprugom, međutim žive od njezine mirovine obzirom da on svoju čuva i troši samo na sebe, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 27. srpnja 2025., zapisnik o očevidu od istoga datuma, situacijski plan prometne nesreće od 9. lipnja 2025., fotodokumentacija očevida od 9. lipnja 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 9. lipnja 2025., zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 9. lipnja 2025., prijava OB Varaždin od 9. lipnja 2025., zahtjev za naknadu troškova od 14. kolovoza 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 21. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom - nalazi se dokazana na temelju iskaza okrivljene kao i dokumentacije koja se nalazi u spisu. Iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana proizlazi da je okrivljena kao pješak stupila u raskrižje gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza, a gdje u blizini postoji pješački prijelaz na udaljenosti manjoj od 50 m, te započela prelaziti kolnik, a da se prije stupanja na isti nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, te kad je stupila na sredinu prometne trake s njezine lijeve strane je došao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆVI koja se neposredno prije toga uključila u promet na istom raskrižju iz smjera Ulice 22. rujna 1991. na Jalkovečku ulicu u smjeru Vidovskog trga tj. u smjeru sjevera gdje joj je okrivljena dolazila s desne strane te je po zapažanju iste skrenula naglo ulijevo radi izbjegavanja naleta gdje se odmah i zaustavila dok je okrivljena stavila ruke na prednji desni dio zaustavljenog vozila pri čemu je pala na kolnik u sjed i prevrnula se unatrag, kojom prilikom je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, a što sama okrivljena niti ne spori, naročito činjenicu da je kolnik prelazila mimo pješačkog prijelaza.

6. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene u dijelu u kojem ista navodi da je vozačica osobnog automobila umjesto na desnu stranu na koju je trebala ići da zaobiđe okrivljenu išla na lijevu, odnosno točno na okrivljenu obzirom da iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da je vozačica osobnog automobila prešla na lijevu stranu radi izbjegavanja naleta na okrivljenu koja je kolnik prelazila mimo obilježenog pješačkog prijelaza, pa je iz tog razloga obrana u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

7. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionik u prometu - pješak – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no i doprinos vozačice ĆVI nastanku prometne nesreće svakako postoji.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 129. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti koja ima obilježene pješačke prijelaze ili posebno izgrađene prijelaze, odnosno prolaze za pješake, pješak je dužan pri prelaženju ceste kretati se tim prijelazima, odnosno prolazima ako oni nisu od njega udaljeni više od 50 m u naselju, odnosno 100 m izvan naselja. Kako je okrivljena predmetne zgode kao pješak neoprezno prelazila kolnik na mjestu gdje nema pješačkog prijelaza, a postojeći pješački prijelaz je udaljen manje od 50 metara, a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način te je došlo do prometne nesreće u kojoj prometnoj nesreći je okrivljena zadobila teške tjelesne ozljede, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljena je za počinjeni prekršaj proglašena krivom, ali ne i kažnjena jer su u ovom slučaju ostvareni propisani uvjeti za oslobođenje od kazne. Naime, prema članku 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja s obzirom na njegovo imovinsko stanje, kao i na činjenicu da je u predmetnom događaju okrivljena zadobila teške tjelesne ozljede od kojih posljedice osjeća još i danas. Nadalje, okrivljena prema podacima iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 21. listopada 2025. nije evidentirana kao počinitelj prekršaja te je isto uz sve naprijed navedene razloge bilo od utjecaja da se okrivljenu oslobodi od kazne.

10. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena umirovljenica s malim primanjima pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ĆV, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE