REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2857/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, OIB: 36162371878, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave, zaključene 28. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, da tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova, OIB: 36162371878 isplati iznos od 12.924,22 EUR/97.377,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 20. srpnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.112,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 10. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 4. kolovoza 2020. došlo je do havarije na plovilu u vlasništvu podnositelja reg. oznake [registarska oznaka], odnosno do kvara lijevog vanbrodskog motora marke Honda BF130 na način da je došlo do udarca. Uslijed navedene nezgode nastala je šteta Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova u iznosu od 16.375,00 eur/123.377,50 kn prema računu Fred Bobek d.o.o. Zagreb br. 3353/PV1/1 od 3. prosinca 2020. u iznosu od 537,53 eur/4.050,00 kn, koji je plaćen dana 12. siječnja 2021. i broj 3512/PV1/1 od 21. prosinca 2020. u iznosu od 15.837,48 eur/119.327,50 kn. Predmetno plovilo osigurano je kod tuženika Policom osiguranja broj [broj police osiguranja] te je u konkretnom slučaju po podnesenom odštetnom zahtjevu donesena odluka broj 200-2005 0629 0014 kojim je isti utvrđen pravno osnovanim, međutim na ime naknade štete isplaćen je iznos 3.450,79 eur/26.000,00 kn. Naime, tuženik je pri utvrđivanju visine utvrdio da je riječ o totalnoj šteti te je iznos umanjio za iznos franšize od 530,89 eur/4.000,00 kn. Međutim, tužitelj smatra da je nužni popravak na motoru kao sastavnom dijelu plovila djelomična, a ne totalna šteta. Odredbom čl. 6. Uvjeta za kasko osiguranje brodova propisano je da u slučaju oštećenja broda ili gubitka jednoga njegovog sastavnog dijela, iz osiguranja se nadoknađuje šteta u visini stvarnih troškova nužnih za popravak i dovođenje osiguranog broda u prvobitno stanje, ali ne iznad iznosa osiguranja navedenog u polici osiguranja. Tužitelj se, sukladno odredbi čl. 186. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22, dalje ZPP), obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora, koje nije uspjelo. Budući tuženik nije pristao na mirno rješenje spora, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže da se tuženiku naloži isplata od 12.924,22 eur/97.377,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 20. srpnja 2023. pa do isplate. Od dokaza dostavlja: Prijava nezgode čamca Lučkoj kapetaniji Vukovar, Zahtjev za prijavu havarije plovila reg. oznake [registarska oznaka] od 4. kolovoza 2020. i službena zabilješka, Izvid štete broj 2205 0629 0014 od 15. rujna 2020., račun br. 3353/PV1/1. i broj 3512/PV1/1, potvrda o uplati, Polica osiguranja broj [broj police osiguranja], Odluka o osnovanosti zahtjeva od 1. prosinca 2021., zahtjev za mirno rješenje spora. U nastavku postupka predlaže saslušanje svjedoka na okolnost nastanka štete te dostavlja Uvjete za kasko osiguranje brodova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu. Naime, izvidom štete je utvrđeno da je popravak vanbrodskog motora ekonomski neopravdan te je na istom proglašena totalna šteta. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da će se detaljnije očitovati o samoj visini i osnovu budući je tužitelj propustio pravilno iščitati Uvjete kasko osiguranja plovila. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik navodi da Kod tužitelja se radilo zasebnoj havariji (budući se pod potpunom havarijom prema čl. 18 st. 1 točka 2 Uvjeta smatra samo potpuni gubitak broda bez mogućnosti vađenja) kod koje se prema čl. 18 st. 1 točka 3. Uvjeta vrijednost spašenih, uništenih ili oštećenih stvari obračunava prema njihovoj tržišnoj vrijednosti u mjestu nastanka štete prema stanju na dan nastanka osiguranog slučaja, s time da se nadoknađuje stvarni trošak popravka i dovođenja u prvotno stanje. Tuženik je učinio upravo navedeno – procijenio je vrijednost vanbrodskog motora Honda BF 130 iz 2008 god. sa 2.750 sati rada na 30.000,00 kn, od kojeg iznosa je odbio ugovorenih 2% franšize te je tako isplatio 26.000,00 kn. Stvarni trošak popravka nikako nije ugradnja novih motora kojima se povećava vrijednost plovila. Stoga smatra da tužitelj nikako nema pravo na ugradnju novog motora prema dostavljenim računima jer bi to bilo protivno kako Uvjetima tako i načelima na kojima počiva institut naknade štete (naknada stvarne štete). U privitku dostavlja Uvjete kasko osiguranja brodica i jahti, fotografije, predlaže saslušanje zaposlenika tuženika koji je obrađivao predmetnu štetu i provođenje prometnog vještačenja. Tuženik ističe prigovor zastare.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku proveo dokaze čitanjem isprava navedenih u točkama 1. i 2. obrazloženja te je proveden dokaz strojarskim vještačenjem na okolnost visine štete uslijed havarije na plovilu te utvrđenje visine troškova stvarne štete odnosno visine troškova koji su bili nužni da se plovilo popravi, te je vještak ujedno sačinio nalaz prema prema članku 18. stavak 1. točka 3. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti (čl. 18. st.3.) u odnosu na visinu štete. Dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine štete sud nije odredio s obzirom na pisane isprave u spisu (račune i dokaz o plaćanju nespornog djela, kao i obitak ugovorene franšize) jer se radi o jednostavnim računskim operacijama za koje nije potrebna pomoć financijskog vještaka. Druge dokaze, prije svega saslušanjem svjedoka, sud nije proveo budući nije sporna dinamika nastanke nesreće na koju okolnost su isti predlagani.

4. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih dokaza u njihovoj ukupnosti, kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i dr. - dalje ZPP ) ovaj sud utvrdio je da tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221.a. istog zakona propisano je da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati utuženi iznos s osnova naknade (stvarne) štete koji iznos se odnosi na štetu koju je tužiteljica pretrpjela na svom plovilu osiguranom kod tuženika, sve temeljem police osiguranja plovila odnosno ugovora o osiguranju.

7. Među strankama nije sporna dinamika nastanka nesreće. Među strankama je sporna osnov i visina u djelu načina procjene štete.

8. Prema dostavljenim ispravama sud je utvrdio nesporne činjenice vezane uz kronologiju nastanka štetnog događaja i sanacije štete: štetni događaj na plovilu registarske oznake [registarska oznaka] tužitelja Republika Hrvatska – MUP dogodio se 4. kolovoza 2020. na način da je došlo do kvara lijevog vanbrodskog motora Honda BF 130 uslijed udarca. Nezgoda je po nastanku 4. kolovoza 2020. prijavljena Lučkoj kapetaniji Vukovar. Dana 15. rujna 2020. izdan je dokument broj 200506290014 u kojem je obrađen izvid štete. Visina štete nije utvrđena – utvrdit će se naknadno nakon defektaže na servisu. Predmetno plovilo RH 84 VK osigurano je kod Euroherc osiguranje d.d. policom kasko osiguranja broj 804219799.

9. Predmetno plovilo RH 84 VK osigurano je kod Euroherc osiguranje d.d. policom kasko osiguranja broj 804219799. Važeća polica osiguranja plovila broj: 804219799 vrijedila je od 1.12.2019. do 30.11.2020. do 24 sata. Po toj polici odbitna franšiza iznosi 2% vrijednosti plovila osim u slučaju potpunog gubitka, za kasko osiguranje. Dalje je na polici naznačeno što se osigurava, pa je iz raščlane vidljivo da su motori osigurani na iznos od 200.000,00 kn. Policom osiguranja plovila br. 804219799 ugovoreno je kasko osiguranje plovila Onix 26 reg. oznake [registarska oznaka] s maksimalnim iznosom osiguranja do 360.000,00 kn, s time da je posebno tj. odvojeno ugovoreno osiguranje pogonskog motora od osiguranja trupa, opreme i navigacijske opreme. Brodica je opremljena sa dva izvanbrodska motora Honda.

10. HV d.o.o., serviser motora, je napravio defektažu – procjenu kvara, a nakon toga je ponudio zamjenu oštećenog motora novim. Ponuđeni je novi motor Honda BF 150 XCU i određena količina ulja, koja je potrebna da bi se motor pustio u pogon.

11. Prema računu br. 3353/PV1/1 od 3. prosinca 2020., koji je izdao serviser Fred Bobek d.o.o. Zagreb plaćeno je 537,53 EUR, a račun br. 3512/PV1/1 od 21. prosinca 2020. plaćen je u iznosu od 15.837,48 EUR (sve sa PDV-om).

12. Po podnesenom odštetom zahtjevu je donesena odluka da je on osnovan, ali je na ime naknade štete isplaćen iznos od 3.450,79 EUR. Tuženik je kod utvrđenja štete odlučio da se radi o totalnoj šteti na motoru, te do isplaćenog iznosa došao umanjujući iznos za franšizu od 2% vrijednosti plovila, koja je u polici navedena. Tuženik u obrazloženju proglašenja totalne štete i isplate navodi da je motor star (iz 2008.) i da ima određene odrađene sate (2750 radnih sati), te cijeni da je potrebno umanjiti cijenu, jer bi se uplatom cjelokupnog iznosa povećala vrijednost plovila.

13. Plovilo je u vrijeme štetnog događaja imalo važeću dozvolu za plovidbu (do 25.06.2021.).

14. Uvidom u Ugovor o pružanju usluge osiguranja osoba, odgovornosti, helikoptera i plovila od 25.11.2019. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i zajednice ponuditelja: Euroherc osiguranje d.d. i Adriatic osiguranje d.d. Predmetnim ugovorom definirani su: predmet ugovora, vrsta, rok, mjesto i način izvršenja usluge, cijena, rok i način plaćanja, nadzor i drugo. Tako je člankom 3. Ugovora ugovoreno da prilikom realizacije ugovora o osiguranju (…) plovila, uz uvjete definirane ovom dokumentacijom (Tehničkom specifikacijom) primjenjivat će se Opći, Posebni i Dopunski uvjeti osiguranja prijavljeni nadzornim tijelima, bez naknadanih korekcija pokrića, odnosno isključenje, koja bi išla na štetu naručitelju (…). Uvjetima definiranim ovom dokumentacijom stavljaju se izvan snage odredbe općih, posebnih i dopunskih uvjeta kojima je eventualno ograničeno i/ili isključeno pokriće koje je definirano u dokumentaciji za nadmetanje. Ukoliko su bilo koje odredbe općih, posebnih i dopunskih uvjeta osiguravatelja povoljnije od onih navedenih u ovoj dokumentaciji, primjenjuje se one povoljnije za naručitelja.

15. U spis je dostavljena dokumentacija o javnoj nabavi, kojom se u otvorenom postupku javne nabave od strane MUP-a RH traži usluge osiguranja osoba, odgovornosti, plovila i helikoptera evidencijski i broj nabave 11/19. Prema tom dokumentu je navedeno da će se primjenjivati Opći, Posebni i Dopunski uvjeti osiguranja, bez naknadnih korekcija pokrića, odnosno isključenja, koja bi išla na štetu naručitelju. Izrijekom je u dokumentu navedeno da je tom dokumentacijom stavljaju van snage odredbe općih, posebnih i dopunskih uvjeta koja ima je eventualno ograničeno i/ili isključeno pokriće kako je definirano u dokumentaciji za nadmetanje odnosno da će se primjenjivati uvjeti koji su povoljniji za naručitelja. Navedeno je da se osigurana svota ne ograničava na zasebno iskazanu svotu po pojedinim dijelovima plovila, već je ukupna svota na koju je osigurano plovilo krajnja obveza osiguravatelja. To pretpostavlja da se u konkretnom slučaju radi o djelomičnoj šteti. Također je u dokumentu o nabavi usluge osiguranja navedeno je da se naknada vrši po principu "novo za staro" bez odbitne franšize. Pogonski motor je jedan od dijelova plovila. Prema stavu ovog suda, temeljem citiranih isprava, uvjeta i drugo, oštećenje motora je djelomična šteta. Tuženik je pristao na sve uvjete propisane dokumentacijom o javnoj nabavi predajom svoje ponude u postupku javne nabave sukladno Zakonu o javnoj nabavi. Prema dokumentaciji navodi se da osigurana svota ne ograničava se na zasebno iskazanu svotu po pojedini dijelovima plovila, već je ukupna svota na koju je osigurano plovilo (osigurana svota) krajnja obveza osiguratelja. To znači da se ne primjenjuje osigurana svota za motor navedena na polici, već cijelog plovila, tako da se u konkretnom slučaju radi o djelomičnoj šteti (ne totalnoj kako to tvrdi tuženik). Isto tako iz dokumentacije o nabavi proizlazi da sve štete, kao i štete na motoru, bez obzira na starost, na kotlovima, osovini, strojevima, postrojenju i pripadajućoj opremi i u slučaju nemarnosti zapovjednika, strojara i drugih članova posade naknaditi će se u punom iznosu bez samopridržaja osiguranika. Kod djelomične štete naknada se vrši 'novo za staro' bez odbitka amortizacije. Slijedom svega navedenog tužitelj kao osiguranik ima pravo na odštetu u visini ponude (uz odbitak ugovorene franšize).

16. Zadatak vještačenja je određen na okolnost visine štete uslijed havarije na plovilu te na okolnost visine troškova stvarne štete odnosno utvrđenje visine troškova koja je bila nužna da se plovilo uslijed popravka dovede u prvobitno stanje te da se sačini verzija prema kojoj bi se visina štete obračunala prema čl. 18. st. 1 toč. 3. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti (ispravno čl. 18. st. 3.). Prema nalazu vještaka, motor koji je ponuđen i ugrađen je nešto veće snage i nije uobičajeno u nautičkoj praksi kod promjene jednog od vanbrodskih motora (u ovom slučaju lijevog) ugraditi motor drugačije snage. Motor će imati drugačiji poriv kod iste brzine vrtnje u odnosu na u ovom slučaju desni motor. Razlike ne moraju biti velike, ali to treba kod ugradnje uzeti u obzir. Prema mišljenju vještaka, kojeg sud prihvaća kao objektivno i nepristrano, izrađen sukladno pravilima struke, pregledom fotografija iz izvida štete vještak prihvaća da je odluka o zamjeni izvanbrodskog motora novim ispravna. Popravak bi, prema mišljenju vještaka, svakako bio puno skuplji, a garancije na popravak servis ne bi izdao. Nakon sveobuhvatne analize iz dostupnih materijala i fotografija priležećih u spisu vještak zaključuje da je nastanak štete uzrokovan udarcem u neki podvodni objekt ili u dno sa prednjom stranom pete lijevog vanbrodskog motora.

17. Brodica je imala u vrijeme štetnog događaja važeću plovidbenu dozvolu, policu kasko osiguranja, kojom je plovilo osigurano kod Euroherc osiguranja d.d. Po nastanku štetnog događaja prijavljena je šteta i nadležna lučka kapetanija u Vukovaru je izašla na uvid i napisala zapisnik. Također napravljen je izvid štete od strane osiguratelja. Na fotografijama koje prileže spisu vidljivo je oštećenje na podvodnom dijelu trupa i na motoru. Potom je tužitelj uputio zahtjev serviseru Honda motora Fred Bobek d.o.o. da napravi defektažu i predloži popravak motora. Serviser je nakon defektaže procijenio da se popravak ne može napraviti kvalitetno već je potrebno napraviti zamjenu motora. Stoga serviser daje ponudu za novi motor HONDA malo drugačijih karakteristika (veće snage). Prema mišljenju vještaka, ispravan je postupak servisera koji predlaže zamjenu oštećenog motora na plovilu novim jer se za popravak oštećenja ne može dati garancija na provedenu sanaciju oštećenog motora. Kod potpisivanja police osiguranja za plovilo procijenjena vrijednost oba motora iznosila je 200.000,00 kn, te je policom kasko osiguranja osiguran jedan motor na 100.000,00 kn. Nakon štete osiguratelj procjenjuje da se motor poslije odbitka 2% franšize vrijedi cca 26.000,00 kn. Za cca 9 mjeseci se vrijednost motora tako smanjila cca četiri puta, pita se vještak. Vještak pretpostavlja da je motor bio pregledan prije sklapanja police. Iz dostupnih materijala u spisu može se približno odrediti smanjenje vrijednosti motora nakon ugovaranja police osiguranja. Približnim računom ako je motor u vrijeme ugovaranja police vrijedio 100.000,00 kn, te ako je u vremenu 9 mjeseci koliko je proteklo od ugovaranja napravio prosječna 172 radna sata (to predstavlja prosječnu vrijednost sati ako se uzme da je motor 2008. od početka napravio 2750 radnih sati). Slijedeći ovakv tijek stvari za 9 mjeseci od ugovaranja police uslijed amortizacije motoru je pala vrijednost na 80% od početne. Vještak navodi da ovo pretpostavlja približan proračun i treba prihvatiti pretpostavku da je prilikom potpisivanja police napravljen pregled motora i utvrđena njegova tadašnja vrijednost od 100.000,00 kn po motoru. To nije poznato da li je učinjeno. Vrijednost motora bi onda bi bila cca 80.000,00 kn. Prema čl. 18. st. 1. t. 3. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti tuženik treba isplatiti tužitelju iznos od 9.662,22 EUR. Isto tako vještak navodi da iznos štete iskazan od strane Fred Bobek d.o.o. u iznosu od 12.281,26 EUR (bez PDV).

18. Po samoj definiciji plovila, sukladno Pomorskom zakoniku, predmetno plovilo potpada pod brodicu prema svojim gabaritima. Osim toga, valja reći da je polica zaključena na osnovu dokumentacije iz javne nabave kojom je MUP tražio i druge usluge za osiguranje kako plovila tako i helikoptera. Na osnovu te dokumentacije trebala je i od strane osiguratelja (ovdje tuženika) biti poslana ponuda za osiguranje.

19. Sud je u konkretnom slučaju primijenio Uvjete za kasko osiguranje brodova kojima je odredbom čl. 6. Uvjeta za kasko osiguranje brodova propisano je da u slučaju oštećenja broda ili gubitka jednoga njegovog sastavnog dijela, iz osiguranja se nadoknađuje šteta u visini stvarnih troškova nužnih za popravak i dovođenje osiguranog broda u prvobitno stanje, ali ne iznad iznosa osiguranja navedenog u polici osiguranja.

20. Uvjeti za kasko osiguranje brodica i jahti, na koje se poziva tuženik u odgovoru na tužbu, ne primjenjuju se u konkretnom slučaju, obzirom da iz uvodnih napomena pod točkom 12. citiranih Uvjeta stoji da "plovni objekt-plovilo" jest pomorski objekt namijenjen za plovidbu morem. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o plovilu koje plovi rijekom, primjenjuju se Uvjeti za kasko osiguranje brodova, koja se primjenjuju i na plovila koja plove rijekom, kanalom ili jezerom, sukladno točki 11. uvodnih napomena Uvjeta za kasko osiguranje brodova

21. Razlike u stavovima tužitelja i tuženika o osiguranju plovila i uvjetima osiguranja proizlaze iz provedenog načina osiguravanja plovila MUP-a. Naime, tuženik je plovila osiguravao putem javne nabave. Tako tužitelj navodi u dokumentima iz javnog natječaja kakvi se uvjeti osiguranja traže. Tuženik je pretpostavlja se pročitao dokumentaciju iz javne nabave po kojoj je trebao napraviti svoju ponudu i osigurati brodice i ostalo. Šteta se dogodila na motoru kojim je opremljena brodica MUP-a. U prilogu police navodi se da je sastavni dio police između ostalog i dokument Uvjeti za kasko osiguranje brodica i jahti. Prema čl. 18. stavak 1. točka 1. Uvjeta navedeno je da naknada štete obuhvaća u slučaju djelomične štete (zasebne havarije) stvarne troškove popravka i dovođenje plovila u prvotno stanje bez odbitka amortizacije, ali do iznosa osiguranja. Dalje se navodi da ako se zbog popravka ili zbog zamjene dijelova znatno poveća stvarna vrijednost plovila, naknada iz osiguranja umanjit će se za povećani dio stvarne vrijednosti koji je tako nastao. Prema čl. 18. st. 3. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti vrijednost spašenih, uništenih ili oštećenih stvari obračunava se prema njihovoj tržišnoj vrijednosti u mjestu nastanka štete prema stanju na dan nastanka osiguranog slučaja, s time da se nadokanđuje stvarni trošak popravka i dovođenja u prvotno stanje. Uz policu osiguranja plovila stoji da su sastavni dio police uvjeti za kasko osiguranje brodica i jahti. No u obzir je potrebno uzeti i dokumentaciju o nabavi usluga osiguranja kako je to od strane MUP-a zatraženo prilikom javne nabave. U spisu nema ponude osiguratelja za traženo osiguranje, koji bi trebao biti poveznica prema polici kasko osiguranja plovila. No postoji Ugovor o osiguranju koji potvrđuje da će primjenjivati Opći, Posebni i Dopunski uvjeti osiguranja prijavljeni nadzornim tijelima bez naknadnih korekcija pokrića odnosno isključenja koja bi išla na štetu naručitelja. Iz dokumenata u spisu proizlazi da je potrebno zamijeniti "staro za novo" bez odbitne frašize. Isto tako iz dokumentacije o nabavi usluge osiguranje brodica stoji da se osigurana svota ne ograničava na zasebno iskazanu svotu po pojedinim dijelovima plovila već je ukupna svota na koju je osigurano plovilo krajnja osiguravateljeva obveza. Nadalje, u dokumentu se navodi da je osiguravatelj obvezan dati naknadu za sve troškove definirane u traženim pokrićima ali sveukupno ne više od svije svote osiguranja.

22. Vještak je, s obzirom na naknadno dodatno traženje da se sačini verzija procijene štete prema članku 18. st. 1 točka 3. Uvjeta o osiguranju brodica i jahti (ispravno čl. 18. st. 3.), prema prethodno ranije proračunatoj amortizaciji na dan štetnog događaja, utvrdio vrijednost amortiziranog motora je 80.000,00 kn. Ako se umanji taj iznos za franšizu 2% vrijednost plovila (7.200,00 kn) iznos osiguranja bi bio 72.800,00 kn što znači da bi tužitelju platiti iznos od 9.662,22 EUR prema toj drugoj verziji/zadatku.

23. Ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja (čl. 921. Zakon o obveznim odnosima - "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO). Osiguratelj je dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju (čl. 953. ZOO).

24. Sud nalazi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju. Tijekom postupka sud je utvrđivao da li je tuženik u obvezi isplatiti osigurninu tužiteljici te u kojem iznosu budući je nesporno da se dogodio osigurani slučaj.

25. Sud je utvrdio da je tužiteljica prijavila tuženiku štetu na način opisan ranije u obrazloženju, temeljem dostavljenih isprava, sve temeljem sklopljene police. Iz provedenih dokaza, dovodeći iste u korelaciju jedan s drugim, sud je utvrdio da je nastao osigurani slučaj iz čl. 922. ZOO-a. Iz svega navedenog može se zaključiti da je nabava i zamjena vanbrodskog motora novim primjerena te da osiguranje treba nadoknaditi nastalu štetu. Iznos štete je iskazan od strane Fred Bobek d.o.o. u računima, a sud ga je umanjio za isplaćeni iznos (u koji je uračunata franšiza), te je sud prihvatio tako obračunati iznos - iznos od 12.924,22 EUR, a sve kako je potvrdio i vještak (12.281,26 EUR bez PDV - pri tom treba imati na umu da vještak nije u obzir i račun za defektažu i ugradnju motora na iznos od 537,53 EUR). Sud zaključuje da tužitelj ima pravo na naknadu (stvarne) štete što u konkretnom slučaju znači ugradnja novog motora. Ugradnjom novog motora nije se povećala vrijednost predmeta osiguranja, odnosno tuženik navedeno nije dokazao (niti predlagao dokaze na tu okolnost).

26. Prigovor zastare sud je ocijenio neosnovanim temeljem članka 230. ZOO-a odnosno 234. ZOO-a budući je od dana štetnog događaja (4. kolovoza 2020.) do zahtjeva za mirno rješenje spora (17. srpnja 2023. - zaprimljeno od strane tuženika 20. srpnja 2023.) prošlo manje od 3 godine, odnosno do dana podnošenja tužbe (2. listopada 2024.) manje od 5 godina.

27. Odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadom troškova ovog parničnog postupka donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. ZPP-a, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23 dalje u tekstu: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23, dalje u tekstu: Uredba o tarifi), prema zahtjevu za naknadom troškova. Tužiteljici pripada zatraženi trošak:

Zahtjev za mirno rješenje u iznosu od 100 bodova, trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1 Tarife) u zatraženom iznosu od 100 bodova odnosno 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 19.03.2024 (Tbr. 8.1 Tarife) u zatraženom iznosu od 100 bodova odnosno 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 10.04.2024. u iznosu od 100 bodova odnosno 200,00 EUR; trošak sastava podneska od 30.04.2025. u iznosu od 100 bodova odnosno 200,00 EUR, trošak zastupanja po odvjetniku na ročištima održanim 11.04.2024., 04.06.2024.(Tbr. 9.1. Tarife) – svako u visini 100 bodova i prvo i drugo u iznosu od 200,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 20.06.2024., 26.07.2024., 15.04.2025. (Tbr. 8.4.) svako u iznosu od 25 bodova odnosno iznos od 50,00 EUR, uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 562,50 EUR, odnosno ukupno je priznat trošak u iznosu od 2.112,50 EUR. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava žalbe u iznosu od 125 bodova te ostalih podnesaka 20.06.2024., 26.07.2024., 15.04.2025. preko dosuđenih iznosa (25 boda po podnesku) jer isti nisu bili potrebni u punom iznosu za dovršetak ovog postupka, a niti tužiteljica prema Tarifi ima pravo na trošak sastava više od 4 podneska pred prvostupanjskim sudom. Odluka o zateznim kamatama na ime troškova postupka je donesena temeljem članka 29. ZOO-a. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci (točka II).

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po ŽDO ZG

2. tuženiku po pun – uz nalog za sp na presudu

3. kal pravomoćnosti – 30 dana