REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-704/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠR, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 22. st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/25-5/155, Urbroj:511-17-05-25-1 od 23.1.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 10. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠR, bez nadimka, sin Š i T djev. D, rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju strojar, zaposlen u Komunalnom d.o.o. u Zaboku, oženjen, otac troje djece, 1 punoljetni i 2 mlt. djece u dobi 14 i 17 god., s mjesečnim primanjima od 950,00 eura, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, kaznu podmirio, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, ali se vodi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je:

02. siječnja 2025., četvrtak, u 18,15 sati, u mjestu [adresa], na hodniku obiteljske kuće, u prisustvu mlt. kćeri ŠRG, rođ. 2011., počinio nasilje u obitelji na štetu svoga mlt. sina TR, rođ. 2008., na način da ga je vrijeđao riječima: „Jebo ti S mater…“, te je takvo ponašanje okrivljenog kod oštećenog mlt. izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, kao punoljetni član obitelji, otac, u nazočnosti mlt. osobe, počinio je psihičko nasilje na štetu mlt. djeteta, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 35. i čl. 37. st. 1. i 3. t.3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 35 dana ( trideset pet dana).

III. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora u trajanju od 35 (trideset pet) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

IV. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se okrivljenik da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna pod rokom kušnje.

V. Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

VI. Odbija se tužitelj PP Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku ŠR izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, jer iste nisu opravdane.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa:211-07/25-5/155, Urbroj:511-17- 05-25-1 od 23.1.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠR očitujući se o krivnji očitovao se da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da je te večeri 2. siječnja 2025. oko 18,00 sati došao u hodnik obiteljske kuće u prizemlje, gdje žive njegovi roditelji s obzirom da je imao mjeru opreza zabranu približavanja ženi DR na kat kuće, udaljenosti od 10 metara, a došao je iz razloga da djeci donese slatkiše nakon Nove godine, dobili su nekakve nagrade pa je to potrošio za svoju obitelj. Kako je bio u prizemlju kuće gdje žive njegovi roditelji, njegov sin mlt. K igrao je igrice na računalu, a mlt. kćer ŠRG bila je na mobitelu. Kako se nije smio duže zadržavati u obitelji zbog mjere opreza, zamolio je sina TR koji je stariji da mu otkuca bon u mobitel, na što mu je sin odgovorio "pusti me na miru, sada igram, budem poslije". Na te njegove riječi, doista je opsovao sinu "Jebo ti S mater….", a misli da mu je i rekao "lijenu", ali ne može točnu reći, jer sve što je opisano on je učinio pod velikim stupnjem alkoholiziranosti, tako da i nije točno zapamtio da li je još izgovorio i koje druge riječi. Kćer ŠRG potom je pozvala policiju pa vjeruje da jest vrijeđao sina TR kako mu se stavlja na teret i odgovornost za to u cijelosti preuzima. Posebno je iskazao da još uvijek nije završen kazneni postupak zbog psihičkog nasilja prema ženi u kojem postupku je imao u to vrijeme mjeru opreza zabranu približavanja koju je izvršavao više od godinu dana, koja mu je ukinuta tek za Uskrs ove godine, iz razloga što je teško obolio od upale gušterače, bio u bolnici te je jedine uvijete za njegu kao bolesna osoba imao u svojoj obitelji, te se u obitelj vratio negdje oko Uskrsa. Nadalje je iskazao da je u dobrim odnosima sa svojom djecom, ima troje djece, najstariji sin završio je školu za keramičara, a K ide u Srednju školu za keramičara, dok kćer ŠRG polazi Srednju školu za medicinsku sestru. Iskazao je da događaju nije bila prisutna žena DR, jer je imao zabranu približavanja njoj na 10 metara, došla je naknadno kada je čula njegovu viku i galamu i nju nije niti psovao niti vrijeđao. Dodao je da misli da mu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru od alkohola jer ga ne konzumira zbog svoje bolesti, a isto tako zamolio je sud da ga ne udalji iz zajedničkog kućanstva niti da mu zabrani približavanje njegovoj ženi i djeci, jer je više od godinu dana bio izvan obitelji, a zna da se takvo djelo više neće ponoviti. U cijelosti je priznao počinjenje prekršajnog djela te izrazio duboku kajanje i žaljenje što se radi gluposti i pijanstva tako ponašao prema svojem sinu, kćeri ŠRG, u trenutku počinjenja djela nije bio svjestan da ih uznemirava i da povrjeđuje njihovo dostojanstvo.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 10. prosinca 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-žrtve nasilja DR, a izvršen je i uvidi i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 6-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DR (list spisa br. 9-11), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br.: [serijski broj] (list spisa br. 12), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja(list spisa br. 14-27) i Izvadak iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 28- 29).

4. Svjedokinja-žrtva nasilja DR iskazala je da je u braku sa ŠR 20 godina, imaju troje zajedničke djece, žive u svojoj etaži obiteljske kuće u [adresa] i ima ih petero članova obitelji. U 2023. god. ŠR je prema njoj počinio psihičko nasilje te je imao zabranu približavanja prema njoj na 10 metara, što je poštivao, to je bilo jednokratno počinjenje nasilje, nije počinio isto prije, a niti kasnije, znao je doći u prizemlje iste kuće svojim roditeljima gdje se družio sa djecom. Tom prilikom na kat kuće čula je viku i galamu iz prizemlja, prepoznala je mužev glas i spustila se u prizemlje, te je zatekla u dnevnoj sobi sina TR da sjedi pred računalom i igra igrice, a muž je stajao kraj njega, a kćer ŠRG bila je također kraj TR u sjedećem položaju. Posebno je iskazala da je čula da je muž opsovao "Jeba ti bog mater" TR, na to je ušla u dnevnu sobu, još je čula viku i galamu, ali ne može točno ponoviti riječi, ne sjeća ih se, a njoj nije ništa rekao niti učinio. Vidjela je da je suprug pod utjecajem alkohola, ali ŠR se inače ne boji, nije ustrašena od ponašanja ŠR niti kada je pod utjecajem alkohola, ali joj je bilo žao što je bio grub prema TR i ŠRG. Dodala je da je mlt. kćer ŠRG pozvala policiju jer je vjerojatno bila uznemirena, nije znala što učiniti, bila je prisutna i kada je ŠR prema njoj bio grub 2023. pa je to jedan od razloga zašto je sada u tom događaju zvala policiju, jer je isto bio pod velikim utjecajem alkohola. Posebno je iskazala da nije potrebno u ovom postupku ŠR izricati bilo kakvu mjeru, ne treba ga udaljavati iz kućanstva niti mu zabraniti približavanje djeci ili njoj, od 4. mj. 2025. žive u zajedničkom kućanstvu kao obitelj, nije uznemirena, nije prestrašena i želi da joj obitelj ostane na okupu i mirno. Nadalje je iskazala da je zaposlena i ŠR radi od 6 mjeseca, tako da njihovim plaćama uzdržavaju obitelj, ali žive jako skromno, jer imaju ukupna primanja oko 1.700,00 eura, muž ima i kreditnih obveza oko 300 eura mjesečno, a s obzirom da su im djece tinejdžeri, srednjoškolci, imaju i jako velike obaveze u uzdržavanju djece, zbog čega moli blagost suda prema ŠR.

5. Na temelju okolnosnog i potpunog priznanja okrivljenika, te iskaza svjedokinje- žrtve nasilja DR, čijem iskazu je sud u potpunosti poklonio svoju vjeru, analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te uvida u cjelokupni spis, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika kako mu se stavlja na teret, našavši u tom utvrđenom djelu sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, našao utvrđenu činjenicu da je okrivljenik počinio istovrsni prekršaj, počinjenje psihičkog nasilja na štetu mlt. djeteta, u nazočnosti mlt. osobe, koje je prouzrokovalo kod mlt. žrtve uznemirenost i povrijedilo dostojanstvo, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena kazna zatvora kao stroža kazna, ali u ublaženom trajanju od 35 dana, za koju kaznu se uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.

6. No, sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu na izrečenu kaznu zatvora, nalazeći da će u konkretnom slučaju na okrivljenika dovoljno djelovati i prijetnja izvršenja kazne zatvora, te da izvršenje same kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već da će se i prevencijom djelovati na okrivljenika, prije svega vodeći računa još i o činjenici da su žrtve nasilja smještene izvan obitelji i nisu u neposrednom kontaktu, zbog čega niti ne prijeti ponovno počinjenje istovrsnog djela prekršaja, te je sud mišljenja da mu je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite članova obitelji, zbog čega je u ukupnosti ocijenjeno da će se primijenjenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od jedne godine, ostvariti svrha kažnjavanja.

7. Nesporno je okrivljenik i mlt. sin članovi obitelji, slijedom čega su članovi obitelji prema odredbama članka 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelo prema činjeničnom opisu jest djelo nasilja okrivljenika u odnosu na mlt. sina TR, te je utvrđeno da djelo ispunjavaju sva bitna obilježja djela nasilja iz članka 10.t.3. ZZNUO-a, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, odnosno djelo nasilja prema odredbi članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. U dokaznom postupku utvrđeno je bitno obilježje djela u kvalifikaciji počinjenja nasilja u nazočnosti mlt. osobe ŠRG, rođ. 2011., opisano u činjeničnom opisu, to je Sud utvrdio da je djelo počinjeno u nazočnosti mlt. kćeri i počinjeno na štetu mlt. sina TR, pa je Sud uzeo utvrđenim i ostvarenim kvalifikacioni oblik djela iz odredbe čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako tužitelj i tereti okrivljenika, našavši u istom djelu ostvarenim obilježja instituta produljenog prekršaja iz odredbe čl. 39.st.3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik jednom radnjom ostvario bića više djela prekršaja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost, upotrebljavajući psovke i vrijeđanje pram mlt. TR kao neposrednoj žrtvi i posredno prema mlt. kćeri SR kao drugo biće djela nasilja i drugoj žrtvi, ali ista djela počinjena u isto vrijeme i stvarne okolnosti počinjenja povezuje radnje okrivljenika u jedinstvenu cjelinu, pa mu je nakon dokazanog djela iz čl. 22.st.5. ZZNUO-a izrečena kazna po strožem propisu.

8.1. Naime, djela je okrivljeniku sa svim obilježjima kvalificiranog djela u potpunosti dokazano jer i sam okrivljenik priznaje počinjenje djela u cijelosti, kao i razlog zbog čega je na opisani način postupio utužene zgode, a priznanje je sukladno i drugim materijalnim i verbalnim dokazima u spisu.

9. U konkretnom slučaju, priznanje okrivljenika sukladno je iskazu svjedokinje DR, čiji iskaz je sud ocijenio logičnim, objektivnim, dosljednim, u bitnim dijelovima podudarnim, zbog čega je sud u cijelosti poklonio vjeru i uzeo nesporno dokazanim da je okrivljenik utužene zgode doista počinio nasilje jer je mlt. sina TR vrijeđao riječima "Jebo ti S mater…", a u nazočnosti mlt. kćeri KR, a što je psihičko nasilje na štetu mlt. djeteta, te čime su ostvarena sva obilježja nasilja iz članka 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Nadalje, nedvojbeno je da je okrivljenik djelo počinio pod utjecajem alkohola, a posebno utvrđeno Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br.: [serijski broj], list spisa br. 12, gdje je očitana koncentracija alkohola od 2,67 g/kg alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a osim toga u takvo stanje dovodi se samo skrivljeno konzumiranjem alkohola, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

11. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje

12. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, nije nađeno razloga da se ista mjera primijeni prema okrivljeniku jer je DR iskazala da se okrivljenika ne boji, nije ustrašena njegovim ponašanjem, pa niti kada je pod odlučujućim utjecajem alkohola, a s obzirom da je konzumiranje alkohola smanjio na najmanju moguću mjeru jer je teško obolio od upale gušterače, zbog čega mu je ukinuta i mjera opreza u kaznenom postupku, pa je vjerojatno da okrivljenik djelo više neće ponoviti da je samo vođenje ovog postupka dovoljno djelovalo na njega kao posljedica, te će se suzdržavati u roku kušnje od činjenja istovrsnog djela prekršaja. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 10. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Žrtvi nasilja mlt. TR, putem roditelja,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-