- 1 -              Revd 2892/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2892/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. T., R., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., protiv tuženika A. B. iz D., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik C. R., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-86/2023-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-401/22 od 1. prosinca 2022., u sjednici održanoj 18. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice D. T.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-86/2023-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-401/22 od 1. prosinca 2022.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

 

„1. Da li je, u smislu odredbe članka 221. stavak 2. Zakona o parničnom postupku sud ovlašten bez obrazloženja zanemariti priznanje koje je o određenoj odlučnoj činjenici stranka izrijekom dala u nekom ranijem parničnom postupku, a drugom kasnijem parničnom postupku osporila, bez dodavanja drugih činjenica?

 

2. Da li je to, što svojstvo pravomoćnosti u nekoj ranijoj presudi može steći samo izreka presude, a ne i obrazloženje, znači da je pri donošenju presude u bitno pravno i činjenično identičnom sporu sud ovlašten – unatoč tome što je kao dokaz proveden pregled i čitanje svih isprava iz spisa ranijeg postupka – bez obrazloženja zanemariti sve dokaze izvedene u ranijem pravomoćno dovršenom postupku te odlučiti o postojećem tužbenom zahtjevu primjenom pravila o teretu dokazivanja?

 

3. Da li isključivi posjednik stvari, kojemu je pravomoćnom presudom naloženo predati tu stvar u suposjed drugoj osobi, uvijek postaje nepošteni isključivi posjednik od dana kada je primio tužbu u parnici koja je dovršena takvom pravomoćnom presudom?

 

4. Da li je osobi u korist koje je drugoj osobi u (paulijanskoj) vlasničkoj parnici radi predaje suposjeda pravomoćno dosuđena predaja suposjeda, u parnici radi stjecanja bez osnova zbog isključivog korištenja predmetne stvari u periodu nakon primitka tužbe radi predaje suposjeda za uspjeh u parnici potrebno ponovno dokazivati svoje predmnijevano suvlasništvo u odnosu na osobu kojoj je naložena predaja istog suposjeda; ukoliko bi tome bilo tako, da li je sud koji sudi u parnici zbog stjecanja bez osnova obvezan na prijedlog stranke prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja tekuće parnice čiji je predmet utvrđenje suvlasništva predmetne stvari?

 

5. Ukoliko postoji pravomoćna presuda kojom je za jedan  vremenski period  tuženiku naloženo da po pravilima stjecanja bez osnova zbog korištenja stvari u suvlasništvu isplati tužitelju određene svote novca, a pod uvjetom da se baš nikakve okolnosti nisu u međuvremenu promijenile, da li je sud ovlašten u istovjetnoj parnici koja se od ranije razlikuje jedino u tome što se odnosi na drugi vremenski period, dovoditi u pitanje pravo tužitelja na naknadu i visinu iznosa mjesečnih obroka naknade, pa primjenom pravila o teretu dokazivanja, donijeti presudu suprotnu ranijoj presudi, tj. odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti?“.

 

2.1. Tužiteljica ističe da su navedena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

2.2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužiteljica se poziva na odluke Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-610/2015 od 2. studenoga 2017., Gž-784/12 od 1. listopada 2014. i Gž-1459/09 od 14. prosinca 2011.

 

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

4. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer na postavljena pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, s obzirom da odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima i činjenicama svakog pojedinog slučaja.

 

4.1. Osim toga, postavljena pitanja nisu važna ni zbog toga što u odnosu na navedena pitanja tužiteljica nije navela odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom da u odlukama koje tužiteljica navodi kao razlog važnosti postavljenih pitanja, drugostupanjski sud nije izražavao pravno shvaćanje u vezi postavljenih pitanja.

 

4.2. Dakle, iz revizijskih odluka na koje ukazuje predlagateljica proizlazi da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom postupku.

 

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 18. listopada 2023.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.