Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1380/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AO, koju zastupa braniteljica Sandra Wagner, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Zakona o trgovini (Narodne novine, broj 87/08., 96/08., 116/08., 116/2008., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: UP/I-336-02/25-02/150, ur.broj: 443-02-03-02-25-3 od 28. kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave, 10. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći oca VO, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osnovnoškolsko obrazovanje, umirovljenica, vlasnica OPG-a, udovica, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske

kriva je

što je od 20. lipnja 2025. pa do i na dan 22. srpnja 2025. obavljala djelatnost trgovine na malo voćem, na prodajnom štandu uz magistralnu cestu D8 u Opuzenu, kada je izložila prodaji i prodavala proizvode koji nisu s njezinog OPG-a, i to:

- grožđe crno 10 kg

- grožđe bijelo 7 kg

- naranče 10 kg,

a da za obavljanje djelatnosti trgovine nije registrirana,

čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Zakona o trgovini.

II. Na temelju navedenog propisa te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici se za prekršajno djelo za koje je proglašena krivom, izriče

novčana kazna

u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura),

koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenicu se tereti za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti je krivom i kazniti sukladno zakonu uz mjeru oduzimanja protupravne imovinske koristi u iznosu od 100,00 EUR.

2. Glavna rasprava održana je 9. prosinca 2025. na kojoj je okrivljenica ispitana.

3. Pozvana da se izjasni o krivnji, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. U svoju obranu navela je da joj je žao zbog počinjenog prekršaja. Točno je da u inkriminirano vrijeme nije bila registrirana za prodaju poljoprivrednih proizvoda. Međutim, nakon provedenog nadzora sve je uredno prijavila. Kaje se zbog počinjenog prekršaja, međutim od nečega mora živjeti budući da ima mirovinu od svega 450,00 eura, a uz to i velike troškove za različite lijekove koje koristi. Dosad nije kažnjavana te moli sud da joj bude blag pri izricanju sankcija.

5. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaz čitanjem optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljeničina priznanja Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret te je okrivljenicu za počinjeni prekršaj proglasio krivom.

7. Naime, okrivljenica navodima u svojoj obrani potvrđuje odlučne činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom, o kojem je sastavljen zapisnik Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Državnog inspektorata, klasa: 336-02/25-02/1505, ur.broj: 443-02-03-02-25-1 od 22. srpnja 2025. Provedenim nadzorom utvrđeno je da okrivljenica u inkriminiranom razdoblju obavljala djelatnost trgovine za koju nije bila registrirana, na način da je od nepoznate osobe kupila gore navedene poljoprivredne proizvode te ih je prodavala po nešto višoj cijeni.

8. Sud nema razloga sumnjati u navedene činjenice kako su utvrđene u inspekcijskom nadzoru koji je proveden uz sudjelovanje okrivljenice koja je zapisnik o obavljenom nadzoru vlastoručno potpisala bez primjedbi te uz sva propisana upozorenja pa isti, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku.

9. Iz navedenog proizlazi kako su u ponašanju okrivljenice u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Zakona o trgovini budući da je u inkriminiranom razdoblju obavljala djelatnost trgovine za koju nije bila registrirana.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio korektno držanje okrivljenice tijekom postupka, odnosno njezino cjelovito priznanje počinjenog prekršaja i izraženo kajanje, kao i okolnost da dosad nije prekršajno kažnjavana, odnosno osuđivana za ovakav prekršaj. Pritom je Sud uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovinsko stanje okrivljenice prema navodima u njezinoj obrani.

11. Stoga je Sud primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne te je na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o trgovini, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrekao novčanu kaznu od 240,00 EUR.

12. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od tri mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. Sud u konkretnom slučaju nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se od okrivljenice oduzme nepripadna imovinska korist budući da iznos imovinske koristi naveden u optužnom prijedlogu, kao i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru ničim nije potkrijepljen.

15. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u cijelosti oslobođena troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.

2. Braniteljica.

3. Tužitelju.

4. U spis.