REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-18526/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JG, kojeg brani Luana Šepek, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PUZ, II. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/31814 od dana 02. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 10. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: NG, sin J i N, rođ. **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, ing. strojarstva, zaposlen, s primanjima u iznosu 1.300,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi dana 01. prosinca 2025. godine u 21,08 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi IG, a u nazočnosti mldb. kćeri ĆG rođene **.**.2018. godine, na način da bi prilikom video poziva preko aplikacije "whatsapp" vikao istoj "Ajde da vidim da ne smijem doći", a koje ponašanje bi trajalo nekoliko minuta, nakon čega bi prekinula razgovor, a nakon dva poziva na koja se nije javila, kada se ponovno javila da bi nastavio sa svađom, a što bi kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

2. da bi zgode opisane pod točkom 1. izreke, također počinio nasilje u obitelji prema svojoj mldb. kćeri ĆG, rođenoj **.**.2018. godine na način da bi na istu vikao "Jel te to mater nagovorila", a što bi kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za počinjene prekršaje. Naime, on i njegova bivša supruga imaju problema oko njegovih kontakata s djetetom, jer mu ona ne da kontakte. U sve je uključen i Centar za socijalnu skrb. Umjesto na sudu trebao je biti sa svojom kćerkom ĆG i točno je da je bivšoj supruzi preko video poziva na whats upp rekao "ajde da vidim da ne smijem doći po dijete u školu", budući je trebao ići na informacije, a i njegov je dan s djetetom.

Navedeno kod nje nije moglo izazvati strah i uznemirenost, budući da je rekao što i je, odnosno da ima pravo na kontakt s djetetom utorkom i četvrtkom, svaki drugi vikend i svaki drugi blagdan.

Ističe da to nije bila čak ni svađa, da je on nazvao dijete, ali je dijete pod utjecajem majke, koja ne da istoj da s njim razgovara, već stoji sa strane, štipa ju, gestikulira i utječe na nju da ona ne bude s njim.

Kćerku nije pitao "jel te to mater nagovorila", već joj je samo rekao neka mu kaže istinu i da se nikoga ne boji.

U tijeku saslušanja telefonom je sud kontaktirala odvjetnica Luana Šepek, te je predložila da se zastane s postupkom do njezinog dolaska, a nakon što je ista pristupila okrivljenik joj potpisuje punomoć, koju je predala u spis.

Okrivljenik nadalje ističe da je navedena rečenica izgovorena bivšoj supruzi bila usmjerena na to da će on kontaktirati policiju, ako dođe po dijete u školu i bude mu onemogućeno da on uzme dijete sa sobom, budući time majka onda čini kazneno djelo.

Nadalje dodaje da je u petak bio u Centru te je ponovno prijavio da mu bivša supruga radi probleme oko kontakta s djetetom, te mu je tamo rečeno da može očekivati upravo ovakve situacije, a sve radi toga jer traži promjenu skrbništva, dok ona traži povećanje alimentacije.

Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja IG, bivša supruga okrivljenika.

4. IG je u prisutnosti opunomoćenika ŠG, na okolnost predmetnog događaja navela, kako je predmetne zgode njen bivši suprug kontaktirao kćerku, nazvavši je preko whatsupp-a na njezin broj, no kako je ista bila u kupaoni nije se javila, pa kada je izašla iz kupaone ona je nazvala oca i potihim tonom mu rekla "tata, ja ne želim da dođeš po mene u školu". To je bio video poziv, a on ju je pitao "jel te to mama nagovara", na što se je ona uključila i rekla mu da ju ona ne nagovara i da je ĆG već u nedjelju rekla da ne želi da otac dođe po nju u školu. Na to se je on drskim tonom počeo derati, pa je ona to doživjela kao napad na nju, da ju ona nagovara da mu to kaže, iz kojeg razloga je i prekinula taj poziv. Nakon par minuta opet je zvao, ĆG je bila uznemirena, pa je ona prekinula taj poziv. Oko 21,14 sati opet je zvao, ponovno mu je prekinula poziv jer se je ĆG sakrila iza akvarija. Nakon toga, došla je poruka u kojoj je napisao da ga neće ona i odvjetnik spriječiti da vidi svoje dijete, pa je ona nakon toga pozvala policiju.

Dodala je da je u prvom pozivu upozorila njega da se ne dere pred djetetom.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika, svjedokinja je navela da je ona u par navrata prisustvovala razgovorima ĆG sa tatom, jer ima dojam da ga se ona boji, a zamolila je i učiteljicu da porazgovara sa ĆG u vezi preuzimanja u školi. Istaknula je da ona nije djetetu rekla da kaže ocu da ga ne želi vidjeti. 01.12.2025. bilo je tri poziva od oca prvi u 21.08. koji je opisala, drugi u 21,13 sati kada je poklopila, i ponovno je zvao u 21,13 sati i nastavio s prepucavanjem, odnosno govorio da ga nitko neće spriječiti da dođe pod dijete, te se tada mala skrila iza akvarija, pa se ona uključila u taj video poziv i pokazala mu ĆG kako se sakrila iza komode s ribicama, a u 21,17 sati je došla poruka " ja sam u školi sutra u 15,00 sati, a ti napiši službeno mail školi da ju ne smijem pokupiti i pokušaj me spriječiti da ja ne vidim svoju kćer, jer nećete ti i tvoj odvjetnik odlučivati šta ću ja ili ne".

Na posebno pitanje suca, svjedokinja je navela kako njezin bivši suprug ima djevojku ŠG s kojom živi, primjećuje dosta promjena na djetetu, ima osjećaj da ta njegova djevojka "kolo vodi", u dosta navrata kćer joj kaže da ŠG govori ružno o njoj. Na daljnje pitanje svjedokinja je navela, da ona pokušava utjecati na dijete i govori joj da je to njen tata, da mu kaže što joj smeta, a njemu je predložila da kada je ĆG kod njega da budu sami, a to je dva puta tjedno, da budu bez ŠG. Ima dojam da je ĆG premalo na samo s ocem, on često puta dođe ili vrača ĆG, a ŠG bude s njima u autu.

Na daljnje pitanje braniteljice, svjedokinja je navela na drugi telefonski poziv, JG se javila ĆG i on se prepucavao sa ĆG, u biti govorio je njoj koja je bila pokraj na dekici, pa se i ona uključila u razgovor i rekla mu neka se ne prepucava s njom preko djeteta.

Niti u jednom trenu bivšem suprugu nije rekla da ne može viđati svoje dijete, ne sprječava njihove kontakte, samo je tražila od bivšeg supruga u 8 mjesecu ove godine da ĆG ranije vrati s godišnjeg dok je on na godišnjem, budući joj je došla mama iz Austrije, a želi napomenuti da je ĆG jako vezana uz baku. Isto tako istaknula je da je on bio s djetetom u Zagrebu, obavljao poslove u Fini i drugdje, a dijete je bilo uglavnom s njegovom partnericom.

Na daljnje pitanje braniteljice, da li je njezin bivši suprug njoj ikada prijetio policijom, ako mu ona brani kontakt s djetetom, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća.

Na daljnje pitanje braniteljice, da li je upoznata da je njezin bivši suprug pokrenuo postupak za dobivanje skrbništva nad djetetom, svjedokinja je navela da je upoznata s tim, nije ĆG rekla da će ona ako nešto krivo kaže pred Centrom, ostati zatvorena u Centru, već joj je rekla da govori u sve iskreno.

Na daljnje pitanje braniteljice, svjedokinja je navela da nije bila upoznata s mjerom zabrane kontakta JG s njom i djetetom u trajanju od 8 dana, niti ju je policija uopće kontaktirala oko toga da li on krši tu mjeru.

Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja.

Opunomoćenik oštećene nije imao pitanja.

5. Nakon saslušanja braniteljica okrivljenika je predložila suočenje između okrivljenika i oštećene, dok je opunomoćenik oštećene predložio saslušanje mldb. ĆG na okolnosti događaja koji je predmet ovog postupka, a što je po ovom sudu odbijeno budući je činjenično stanje utvrđeno.

6. Braniteljica okrivljenika je u spis predala Zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju, koji je podnesen par dana prije ovog događaja, u Centru Vrapče, a također prilaže i zapisnik od 28.08.2025. godine Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad.

7. Naime, nakon svih provedenih dokaza, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi krivnju okrivljenika, budući da njegovu obranu u bitnome potvrđuje iskaz svjedokinje, ali se njezin iskaz cijeni neuvjerljivim i nelogičnim, u kojem je ona bila vrlo nejasna i sama nesigurna i neprecizna po pitanju koliko je telefonskih poziva bilo, kako su se isti odvijali, tko se je na pozive javljao i obavljao razgovor s okrivljenikom. U više navrata je spomenula "prepucavanje", ne objasnivši između koga se je prepucavanje dogodilo, niti sadržaj tog prepucavanja, a također nije opisala niti potvrdila da bi ponašanje okrivljenika kod nje ili djeteta izazvalo ikakvu povredu dostojanstva ili strah, a što se tiče uznemirenosti tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo na koji način bi obje bile uznemirene, a što niti sama svjedokinja nije spomenula.

Nakon saslušanja okrivljenika i svjedokinje ovaj sud nije došao do zaključka niti uvjerenja da bi razgovor okrivljenika, s njom, odnosno djetetom, predstavljao nasilničko ponašanje okrivljenika.

7a. Ovaj sud nakon provedenog postupka smatra da ovakav razgovor s bivšom suprugom i njihovom mldb. kćerkom, a u kojem je on pitao tko mu može zabraniti kontakt s njegovim djetetom, a misleći pritom na svoje pravo utemeljeno na pravomoćnoj presudi, ne predstavlja nasilje u obitelji. Okrivljenik očito želi ostvariti pravo na svoje kontakte s djetetom, te njegovi pokušaji u tome predmetne zgode ne predstavljaju nasilje u obitelji, kao niti pitanje djetetu da li ju majka na to nagovara, budući da je i iz njenog iskaza vidljivo da od ranije postoje problemi oko kontakata djeteta s ocem. Također iz iskaza same svjedokinje vidljivo je da je ona bila prisutna, odnosno nalazila se u neposrednoj blizini dok je okrivljenik razgovarao s djetetom, te je čak ona bila ta koja je prekidala pozive ili se uključivala u razgovore između njega i djeteta.

7b. Razmatrajući navode optužnog prijedloga, obranu okrivljenika iskaz svjedokinje sud smatra da ponašanje okrivljenika u konkretnom slučaju nema obilježja obiteljskog nasilja i da djela koja mu se stavljaju na teret nisu podvediva pod citirane odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, sud smatra, uvažavajući roditeljsku ljubav i želju i potrebu okrivljenika da ostvari kontakt sa svojim djetetom, da nije svaka nesuglasica u obiteljskom životu, kršenje kućnih pravila ili pravila pristojnog ponašanja, obiteljsko nasilje, bez obzira kakve opravdane ili neopravdane osjećaje kod sudionika izaziva.

8. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbi.

9. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku JG – na adresu [adresa],

2. Braniteljici okrivljenika Luani Šepek, na adresu Zagreb, Z. Horvatića 10,

3. Tužitelju II PP Zagreb, putem dostavljača,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Susedgrad, na adresu Zagreb, Aleja Bologne 2,

5. IG, na adresu [adresa],

6. Opunomoćeniku odvjetniku Mate Knezović, Zagreb, Frana I 20,

7. spis.