Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8413/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GC, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18. 121/19., 32/20., 42/20 i 114/22.), rješavajući o prigovoru okrivljenog GC, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor fiskalizacije i igara na sreću, KLASA: 471-02/24-01/546, URBROJ: 513-07-01-24-3 od 15. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog GC te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, na temelju članka 192. stavka 2 Općeg poreznog zakona, okrivljenom GC izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, koju novčanu kaznu je na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'' broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/5., 70/17., 118/18. i 114/22.) dužan plati u 6 (šest) mjesečnih obroka, time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, dok ostali obroci dospijevaju u razmaku od 30 (trideset) dana od prethodne uplate pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćene u cjelini.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni GC, dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadest) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni GC proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, te mu je na temelju citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, kako iz sadržaja prigovora proizlazi, u kojem moli za smanjenje kazne jer je on kao nositelj obrta u vrlo teškoj situaciji, ima tešku dijagnozu karcinoma i ne može više raditi, a osoblje koje može naći je više nego nepouzdano. Supruga sama ne može više raditi po cijele dane i sve nadzirati i pratiti što se dešava.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog na temelju članka 238. stavka 11. i u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora iz kojeg proizlazi kako okrivljenik ukazuje na prestrogu kaznu, obzirom na njegove osobne prilike, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom novčanom kaznom od one koju je izrekao izdavatelj prekršajnog naloga.

7. Imajući u vidu da okrivljenik navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, pridonoseći takvim postupanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, te posebice vodeći računa kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je utvrdio da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za preinaku novčane kazne te je okrivljeniku novčanu kaznu za prekršaj opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, smanjio na iznos novčane kazne 1.320,00 eura, što je minimalni zakonom propisani iznos za predmetni prekršaj.

8. Imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj Sud nije našao uvjeta za preinaku novčane kazne na blažu od ovako izrečene, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Također, u prigovoru se ne navode (i ne dokumentiraju) naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim ublažavanjem novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma.

9. Ovaj Sud je mišljenja kako je novčana kazna, odmjerena okrivljeniku od strane ovog drugostupanjskog suda primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se izrečenom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

10. Također, trebalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne, ovaj Sud, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odobrio otplatu u šest obroka jer je u konkretnom slučaju ocijenio da će se okrivljeniku ovako određenim plaćanjem omogućiti lakše plaćanje novčane kazne.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, imajući u vidu manju složenost i kraće trajanje postupka.

12. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor fiskalizacije i igara na sreću, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.