Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-760/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Bušković predsjednice vijeća, Emira Čustovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Noemi Butorac članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JT, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danka Kovača i Ivana Borića iz Siska, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, broj P-1731/2019-51 od 15. srpnja 2025., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, broj P-1731/2019-51 od 15. srpnja 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudio:
" I Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473 isplatiti tužitelju JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.154,62 (desettisućastopedesetčetiri eura i šezdesetdva centa) eura odnosno 76.510,00 (sedamdesetšesttisućapetstodeset) kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 01. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 01.01.2008. do 31.07.2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. do 29.12.2023. sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena a od 30.12.2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući iste:
Na iznos od 4,25 eura / 32,05 kn od 27.2.2008. do isplate
Na iznos od 28,38 eura / 213,83 kn od 1.3.2008 do isplate
Na iznos od 32,85 eura / 247,49 kn od 1.4.2008 do isplate
Na iznos od 21,83 eura / 164,46 kn od 1.5.2008 do isplate
Na iznos od 23,28 eura / 175,41 kn od 1.6.2008 do isplate
Na iznos od 22,91 eura / 172,60 kn od 1.7.2008 do isplate
Na iznos od 18,06 eura / 136,05 kn od 1.8.2008 do isplate
Na iznos od 18,76 eura / 141,35 kn od 1.9.2008 do isplate
Na iznos od 23,02 eura / 173,48 kn od 1.10.2008 do isplate
Na iznos od 44,50 eura / 335,28 kn od 1.11.2008 do isplate
Na iznos od 35,31 eura / 266,05 kn od 1.12.2008 do isplate
Na iznos od 70,48 eura / 531,05 kn od 1.1.2009 do isplate
Na iznos od 55,44 eura / 417,71 kn od 1.2.2009 do isplate
Na iznos od 61,03 eura / 459,80 kn od 1.3.2009 do isplate
Na iznos od 51,26 eura / 386,19 kn od 1.4.2009 do isplate
Na iznos od 51,26 eura / 386,20 kn od 1.5.2009 do isplate
Na iznos od 37,92 eura / 285,72 kn od 1.6.2009 do isplate
Na iznos od 56,17 eura / 423,25 kn od 1.7.2009 do isplate
Na iznos od 48,75 eura / 367,33 kn od 1.8.2009 do isplate
Na iznos od 62,09 eura / 467,85 kn od 1.9.2009 do isplate
Na iznos od 56,26 eura / 423,92 kn od 1.10.2009 do isplate
Na iznos od 57,13 eura / 430,41 kn od 1.11.2009 do isplate
Na iznos od 59,63 eura / 449,28 kn od 1.12.2009 do isplate
Na iznos od 72,33 eura / 545,00 kn od 1.1.2010 do isplate
Na iznos od 76,75 eura / 578,29 kn od 1.2.2010 do isplate
Na iznos od 70,11 eura / 528,25 kn od 1.3.2010 do isplate
Na iznos od 78,42 eura / 590,86 kn od 1.4.2010 do isplate
Na iznos od 86,35 eura / 650,58 kn od 1.5.2010 do isplate
Na iznos od 92,03 eura / 693,43 kn od 1.6.2010 do isplate
Na iznos od 110,30 eura / 831,05 kn od 1.7.2010 do isplate
Na iznos od 106,12 eura / 799,55 kn od 1.8.2010 do isplate
Na iznos od 114,75 eura / 864,55 kn od 1.9.2010 do isplate
Na iznos od 108,97 eura / 821,05 kn od 1.10.2010 do isplate
Na iznos od 122,91 eura / 926,05 kn od 1.11.2010 do isplate
Na iznos od 120,59 eura / 908,61 kn od 1.12.2010 do isplate
Na iznos od 149,36 eura / 1.125,32 kn od 1.1.2011 do isplate
Na iznos od 163,39 eura / 1.231,05 kn od 1.2.2011 do isplate
Na iznos od 155,52 eura / 1.171,75 kn od 1.3.2011 do isplate
Na iznos od 43,84 eura / 330,35 kn od 1.4.2011 do isplate
Na iznos od 158,70 eura / 1.195,70 kn od 1.5.2011 do isplate
Na iznos od 156,55 eura / 1.179,54 kn od 1.6.2011 do isplate
Na iznos od 146,35 eura / 1.102,68 kn od 1.7.2011 do isplate
Na iznos od 182,48 eura / 1.374,90 kn od 1.8.2011 do isplate
Na iznos od 154,76 eura / 1.166,05 kn od 1.9.2011 do isplate
Na iznos od 164,99 eura / 1.243,09 kn od 1.10.2011 do isplate
Na iznos od 139,30 eura / 1.049,59 kn od 1.11.2011 do isplate
Na iznos od 153,63 eura / 1.157,55 kn od 1.12.2011 do isplate
Na iznos od 160,91 eura / 1.212,36 kn od 1.1.2012 do isplate
Na iznos od 185,78 eura / 1.399,73 kn od 1.2.2012 do isplate
Na iznos od 154,14 eura / 1.161,35 kn od 1.3.2012 do isplate
Na iznos od 168,70 eura / 1.271,05 kn od 1.4.2012 do isplate
Na iznos od 166,18 eura / 1.252,05 kn od 1.5.2012 do isplate
Na iznos od 161,27 eura / 1.215,10 kn od 1.6.2012 do isplate
Na iznos od 163,63 eura / 1.232,84 kn od 1.7.2012 do isplate
Na iznos od 155,24 eura / 1.169,65 kn od 1.8.2012 do isplate
Na iznos od 151,94 eura / 1.144,80 kn od 1.9.2012 do isplate
Na iznos od 158,33 eura / 1.192,94 kn od 1.10.2012 do isplate
Na iznos od 161,93 eura / 1.220,05 kn od 1.11.2012 do isplate
Na iznos od 232,01 eura / 1.748,11 kn od 1.12.2012 do isplate
Na iznos od 97,03 eura / 731,05 kn od 1.1.2013 do isplate
Na iznos od 298,97 eura / 2.252,62 kn od 1.2.2013 do isplate
Na iznos od 274,88 eura / 2.071,05 kn od 1.3.2013 do isplate
Na iznos od 237,18 eura / 1.787,05 kn od 1.4.2013 do isplate
Na iznos od 229,75 eura / 1.731,05 kn od 1.5.2013 do isplate
Na iznos od 150,91 eura / 1.137,05 kn od 1.6.2013 do isplate
Na iznos od 152,32 eura / 1.147,67 kn od 1.7.2013 do isplate
Na iznos od 212,43 eura / 1.600,57 kn od 1.8.2013 do isplate
Na iznos od 205,86 eura / 1.551,05 kn od 1.9.2013 do isplate
Na iznos od 98,95 eura / 745,54 kn od 1.10.2013 do isplate
Na iznos od 150,60 eura / 1.134,72 kn od 1.12.2013 do isplate
Na iznos od 46,22 eura / 348,27 kn od 1.1.2014 do isplate
Na iznos od 71,15 eura / 536,05 kn od 1.3.2014 do isplate
Na iznos od 107,91 eura / 813,05 kn od 1.5.2014 do isplate
Na iznos od 150,12 eura / 1.131,05 kn od 1.6.2014 do isplate
Na iznos od 333,27 eura / 2.511,05 kn od 1.7.2014 do isplate
Na iznos od 76,43 eura / 575,85 kn od 1.8.2014 do isplate
Na iznos od 78,45 eura / 591,05 kn od 1.9.2014 do isplate
Na iznos od 80,70 eura / 608,05 kn od 1.10.2014 do isplate
Na iznos od 78,45 eura / 591,05 kn od 1.12.2014 do isplate
Na iznos od 81,01 eura / 610,39 kn od 1.1.2015 do isplate
Na iznos od 83,58 eura / 629,74 kn od 1.2.2015 do isplate
Na iznos od 89,06 eura / 671,05 kn od 1.3.2015 do isplate
Na iznos od 97,75 eura / 736,49 kn od 1.4.2015 do isplate
Na iznos od 120,78 eura / 910,05 kn od 1.5.2015 do isplate
Na iznos od 415,40 eura / 3.129,83 kn od 1.6.2015 do isplate
Na iznos od 80,79 eura / 608,73 kn od 1.7.2015 do isplate
Na iznos od 115,54 eura / 870,53 kn od 1.8.2015 do isplate
II Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473 isplatiti tužiteljici JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 2.879,75 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na troškove postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude, dana 15. srpnja 2025., godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se tužiteljica odbija s razlikom zatraženog troška od 125,00 (stodvadesetpet) eura kao neosnovanom. Na iznos od 50,00 eura / 376,70 kn od 1.9.2015 do isplate
i r i j e š i o j e:
" I. Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je pravovremena i dopuštena.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev za plaćanje stečenog bez osnove na temelju ništetnih odredaba ugovora o kreditu, kojeg su stranke sklopile 28. prosinca 2007., a kojim je tužiteljici odobren kredit u visini kunske protuvrijednosti iznosa od 74.000,00 CHF. Tužiteljica zahtjev temelji na ništetnim odredbama o valutnoj klauzuli i promjenjivoj ugovorenoj kamatnoj stopi, pa traži isplatu stečenog bez osnove na temelju tih ništetnih odredaba ugovora, sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do dana plaćanja, a koji zahtjev tužitelj temelji na članku 323. i 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).
7. Među strankama nije sporno da su sklopile Ugovor o namjenskom kreditu 28. prosinca 2007. broj 3211967804, da je kreditor odobrio korisniku kredita kunsku protuvrijednosti iznosa od 74.000,00 CHF, obračunato prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, s rokom otplate od 21 godinu, po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan dospijeća, a prema otplatnom planu te da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je u trenutku zaključenja ugovora iznosila 5,55 % godišnje.
7.1. Nije sporno da su stranke sklopile aneks uz ugovor o kreditu 1. veljače 2016. s učinkom od 30 rujna 2015. kojim je provedena konverzija sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – u daljnjem tekstu: ZID ZPK/15).
8. Sporno je je li tuženik bez osnove stekao ono što mu je tužiteljica u otplati kredita platila uslijed promjene kamatne stope i promjene tečaja u odnosu na tečaj i koji je bio u trenutku sklapanja ugovora te je li sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu, kojim su stranke izvršile konverziju kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR-e, izmijenjen osnovni ugovor, među ostalim i u pogledu kamatne stope i valutne klauzule., odnosno je li u skladu s odredbama ZPK-a, otklonjena ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli a time i pravni učinci tih ništetnih ugovornih odredbi.
9. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenom dužnosti s obzirom na početak prvostupanjskoga postupka, a na koju je ukazao žalitelj u žalbi, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati njezina zakonitost
10. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se tužbeni zahtjev temelji na istovjetnom interesu koji je bio predmet postupka po kolektivnoj tužbi u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, pa da se tužiteljica prema članku 502.c ZPP-a ima pravo pozvati na utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu u ovom postupku. Obzirom na nesporne činjenice (da je predmetni ugovor sklopljen u razdoblju na koje se odnosi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, da je ugovoreno da je švicarski franak valuta uz koju je vezana glavnica, da je takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom) prvostupanjski sud pravilno smatra kako je prema citiranom članku 502.c ZPP navedenim pravnim utvrđenjima vezan i u ovom postupku.
11. Prema stavu i ovoga drugostupanjskoga suda, kako to pravilno i prvostupanjski sud zaključuje, tužiteljica sklapanjem Dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema odredbama ZID ZPK/15 nije izgubila pravo na potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu.
12. Niti jednom odredbom ZIDZPK/15, a ni Aneksom ugovora koji je sklopljen na osnovi ZIDZPK/15 i u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15 nije regulirano pitanje rješavanja preplata u primjeni ništetnih ugovornih odredbi kredita, tj. nije riješeno pitanje posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi, onih o promjenjivoj kamatnoj stopi ni o valutnoj klauzuli. Ovdje valja navesti da pitanje rješavanja posljedica nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli nije ni moglo biti rješavano dodatkom ugovora ni ZIDZPK/15 jer u tom trenutku nije bilo ni utvrđeno da su i te odredbe ništetne. Dakle, zakonodavac nije imao u vidu tu okolnost kod donošenja zakona a niti su potrošači mogli uzeti u obzir i tu činjenicu kod sklapanja Dodatka ugovora.
13. Tužiteljica i dalje ima pravo na restituciju, ono nije prestalo sklapanjem Dodatka ugovoru jer to nije ugovoreno, niti iz ZIDZPK/15 proizlazi da bi joj to pravo prestalo. To pravo proizlazi iz odredbi članaka 323. stavak 1, 324. i 1111. ZOO. Ovdje valja navesti da je Europski sud u predmetima C-154/15, C-307/15 i C-308/15 definirao pravila koja vrijede o djelotvornoj zaštiti od nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredbi pa je tako utvrdio da u slučaju utvrđenja odredbe nepoštenom učinci djeluju od sklapanja ugovora. Smatra se da nepoštena odredba nije bila ugovorena tako da ne može imati učinak na potrošača, a sudsko utvrđenje ništetnosti mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije za potrošače kao da nije bilo navedene odredbe, da potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju i da ima pravo na punu restituciju svih neosnovano plaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora.
14. Iako Aneks ne sadrži odredbe koje bi regulirale pravo na restituciju valja skrenuti pozornost da se dvojbene ili nerazumljive odredbe tumače u skladu koji je povoljniji za potrošača (članka 86. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03, 46/07 i 79/07 – dalje: ZZP/03), članka 101. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača - "Narodne novine", broj:79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14 – dalje: ZZP/07 i članka 54. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača -"Narodne novine", broj: 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22 – dalje: ZZP/14. Dakle, kada bi odredbe Aneksa ugovora i bile dvojbene, a one to nisu, trebale bi se tumačiti na način koji je povoljniji za potrošača, dakle, na način da potrošač ima pravo na restituciju.
15. Tužiteljičino pravo na restituciju moglo je prestati odricanjem, ali nije ni na taj način prestalo.
16. Sud EU je u odluci u predmetu C-452/18 od 9. srpnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje po kojemu ugovorna odredba koji su sklopili potrošač, s jedne strane, i prodavatelj robe ili pružatelj usluge, s druge strane, koja se može utvrditi nepoštenom u sudskom postupku može valjano obnoviti i potrošač se nakon sklapanja sporazuma, kojim se zamjenjuje ništetna ugovorna odredba novom odredbom, može odreći zaštite (prava na restituciju) koju mu pruža Direktiva 93/13, pod uvjetom da je dao slobodan i informiran pristanak na to odricanje i da je znao čega se takvim pristankom odriče, te da je bio upoznat sa iznosom koji bi mu pripao temeljem nepoštenih ugovornih odredbi.
17. Tužiteljica se, kao prvo, nije odrekao prava na restituciju, a i kada bi se tumačilo drukčije odredbe Aneksa ugovora bjelodano je da nije ispunjen jedan od prethodno navedenih uvjeta za valjanost odricanja. Naime, tužiteljica nije znala čega se odriče (npr. za preplatu zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli nije ni mogla znati jer još uvijek nije bilo utvrđeno da je i ta odredba ništetna), a ni tuženik ne tvrdi da ga je informirao o relevantnim činjenicama.
18. Za primijetiti je i to da je Europski sud za ljudska prava u predmetu J protiv Republike Hrvatske između ostalog naveo " da banka potpisivanjem anexa (dodatka ugovora o kreditu) nije udovoljila tužbenom zahtjevu", a tužitelj je u tom postupku tražio određenu novčanu svotu zbog preplate temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, pa se može opravdano zaključiti da Europski sud za ljudska prava smatra da sklapanjem ugovora o konverziji nije udovoljeno zahtjevu temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu.
19. U nastavku postupka sud će cijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva vodeći računa o izrečenim shvaćanjima u ovoj odluci.
20. Prema stajalištu ovog suda sklapanjem aneksa ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema odredba ZID ZKP/15 tužiteljica nije izgubila pravo potraživati preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu, pa s obzirom na izvršenu konverziju ima pravo na eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora i svote koju je dobila u konverziji.
21. Međutim, prema stavu ovoga drugostupanjskoga suda, potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu valja umanjiti za iznos dobiven na osnovi konverzije, a prvostupanjski sud nije dao razlog je li iznos koji je tuženik stekao bez osnove, odnosno iznos koji je tužitelj preplatio umanjio za navedeni iznos dobiven po osnovi konverzije. Tme je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. točka 11. ZPP-a.
22. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je i odluku o troškovima trebalo ukinuti.
23. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Marija Bušković
