Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1492/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JZ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/25-1/3382, URBROJ: 511-05-13-25-1 od 7. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 10. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 10. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenica JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i I, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, specijalist prodaje, VŠS, udana, majka dvoje maloljetne djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 7. ožujka 2025. u 08:10 sati na autocesti A1, dionica kod općine Netretić stacionaža 55. km +, kao vozač upravljala vozilom M1 marke "Mercedes Benz", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničenje brzine određeno na 100 km/h, brzinom od 179 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 161 km/h, pa da bi prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 61 km/h,

pa da bi počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 7. ožujka 2025. izdala prekršajni nalog okrivljenici JZ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenice, u kojemu okrivljenica poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 10. prosinca 2025. uredno pozvana okrivljenica nije pristupila niti je svoj izostanak ispričala, pa je u skladu s odredbom čl. 167. st. 6. PZ-a glavna rasprava održana bez nazočnosti okrivljenice te je pročitana njezina obrana koju je 10. rujna 2025. iznijela pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu.

3. U svojoj obrani okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret te u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv prekršajnog naloga. Tog kritičnog dana upravljala je vozilom krećući se u smjeru Rijeke brzinom nešto većom od 100 km/h, no sigurna je da se nije kretala brzinom koja je navedena u prekršajnom nalogu. Predmetne zgode s njom je bilo njezino dijete od dvije godine koje se nalazilo u sjedalici te je jako plakalo. Zbog toga je čak razmišljala da stane u zaustavnoj traci, no ipak je odlučila ići do prve benzinske postaje. Sigurno se tom prilikom kretala nešto brže od dopuštenog, no čini joj se nemogućim da se kretala brzinom od 179 km/h kao što je to navedeno u nalogu. Stala je na benzinskoj postaji i parkirala se ispred ulaza, te izašla iz auta kako bi izvadila dijete, a u tom trenutku prišao joj je policijski službenik i zatražio njezine dokumente. Rekao joj je da je vozila brže nego što je to dopušteno te joj je htio pokazati snimku, ali nešto im nije radilo pa to nije uspio. Pokušavali su pokrenuti snimku otprilike pola sata, a tada su nakon konzultacija telefonom rekli da će joj kaznu poslati mailom. Nakon nekoliko sati na mail joj je stigao prekršajni nalog te se tada šokirala brzinom koja je u njemu navedena, a snimku nikada nije dobila. Smatra da nije počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, a ukoliko sud utvrdi njezinu krivnju zamolila je da uzme u obzir da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, da ima mala mjesečna primanja i trenutno je trudna, te joj je vozačka dozvola neophodna za odlaske na kontrole.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 6 spisa), uvjerenje o osposobljavanju IZ (list 7 spisa), ovjernica br. O-01-03503/24 (list 8 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 17 i 18, 26 i 27 spisa).

5. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je 7. ožujka 2025. u 08:10 sati na cesti A1, dionica, općina Netretić, stacionaža 55 km +, izvan naselja gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 100 km/h, uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE serijski broj: [serijski broj], koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 179 km/h, kojim je upravljala vozačica JZ, čiji su osobni podaci provjereni uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] izdanoj u PU zagrebačkoj. Prilikom mjerenja brzine mjerenje je obavljeno u odlasku vozila te praćenjem vozila u slijedu. U navedenom zapisniku policijski službenik je stavio napomenu da je video zapis pokazan vozaču. Na mjestu vlastoručnog potpisa vozača umjesto potpisa stavljena je napomena "poslano na mail".

6. Iz uvjerenja o osposobljavanju razvidno je da je IZ s uspjehom završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Iz ovjernice broj: O-01-03-503/24 proizlazi da je sustav za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE serijski broj: [serijski broj] imao valjanost ovjernog žiga u trajanju od jedne godine, a najkasnije do 31. kolovoza 2025.

8. Dopisom od 13. listopada 2025. sud je zatražio od ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac dostaviti video zapis snimljen uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila PUMA SE6 PROLINE serijski broj: [serijski broj], na temelju kojeg je 7. ožujka 2025. utvrđen prekršaj prekoračenja brzine. Međutim, dopisom od 20. listopada 2025. Postaja prometne policije Karlovac je obavijestila sud da nije u mogućnosti dostaviti traženi video zapis zbog tehničke nemogućnosti.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći obranu okrivljenice sud je utvrdio da u ovom predmetu nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.

10. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Sud je prihvatio ovjernicu broj: O-01-03-503/24 i uvjerenje o osposobljavanju za policijskog službenika IZ kao istinite i vjerodostojne dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane nadležnih državnih tijela.

12. Međutim, prihvaćajući obranu okrivljenice kao uvjerljivu i moguću u dijelu u kojem je navela da joj je policijski službenik htio pokazati snimku brzine kretanja njezinog vozila, no da nešto nije radilo pa joj nije uspio pokazati snimku zbog čega ona smatra da brzina kretanja njezinog vozila nije pravilno izmjerena, sud je ocijenio da zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 6 spisa) nije u dovoljnoj mjeri vjerodostojan dokaz s obzirom da okrivljenica osporava točnost i pravilnost izmjerene brzine kretanja vozila, a tužitelj nije dostavio videozapis odnosno snimku brzine kretanja predmetnog vozila u kritično vrijeme. Osim toga, budući da je u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila policijski službenik naveo da je video zapis pokazan okrivljenici kao vozaču, što je u suprotnosti s obranom okrivljenice u kojoj je navela da joj policijski službenik nije uspio pokazati snimku zbog neke greške u radu uređaja, time je dovedena u pitanje uvjerljivost i istinitost navedenog zapisnika, a pri ovakvoj ocjeni navedenog zapisnika uzeto je u obzir da niti na traženje ovog suda ovlašteni tužitelj nije dostavio zatraženi video zapis snimljen uređajem za mjerenje brzine vozila zbog tehničke nemogućnosti. Kako u ovom postupku ovlašteni tužitelj nije priložio videozapis brzine kretanja predmetnog vozila, što je ključan dokaz za utvrđivanje odlučne činjenice – brzine kretanja predmetnog vozila u kritično vrijeme, a zbog prethodno navedenih razloga postoji sumnja u istinitost i vjerodostojnost zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 6 spisa), sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se optužuje pa ju je primjenom načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) valjalo osloboditi od optužbe. Stoga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a odlučeno kao u izreci ove presude.

13. S obzirom da je u ovome prekršajnom predmetu donesena oslobađajuća presuda, valjalo je u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odrediti da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

JZD, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenica JZ, [adresa]