REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-206/2022-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branki Bajić Alajbeg, odvjetnici u Splitu, protiv protustranke RAIFFEISENBANK ST. STEFAN – JAGERBERG – WOLFSBERG EGEN sa sjedištem u [adresa], Republika Austrija, OIB: 11609308792, radi odlučivanja o prijedlogu za ukidanje potvrde o ovršnosti, bez održavanja ročišta, 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja od 28. ožujka 2022. za ukidanje potvrde o ovršnosti, poslovni broj: OU-690/2009 od 8. rujna 2009. na Očitovanju od 4. kolovoza 2006. potvrđenom (solemniziranom) po javnom bilježniku Branku Jakiću sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OU-1622/2006 od 4. kolovoza 2006., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Branko Jakić sa sjedištem u [adresa] izdao je 08.09.2009., na zahtjev protustranke, potvrdu o ovršnosti na javnobilježničkom aktu – Očitovanju od 04.08.2006. potvrđenom (solemniziranom) po javnom bilježniku Branku Jakiću sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OU-1622/2006 od 04.08.2006., kojom je potvrdio da je navedeni javnobilježnički akt postao ovršan 30.09.2008.

2. Predlagatelj u prijedlogu za ukidanje potvrde o ovršnosti od 28.03.2022. u bitnome navodi da on (kao ovršenik) nikada nije zaprimio nikakvu obavijest od 04.08.2009. niti je imao saznanja o dospijeću predmetne tražbine iako na adresu prebivališta (na kojoj je prijavljen više od 20 godina) uredno prima poštu. Predlagatelj nadalje navodi da je jamac za kredit svoga brata, ali da nikada nije zaprimio nikakvu Obavijest javnog bilježnika kao ni poziv na plaćanje od protustranke kao vjerovnika. Predlagatelj ističe da „nisu bili ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde pravomoćnosti i ovršnosti imajući u vidu da je preduvjet pravomoćnosti odluke dostava iste strankama na zakonom propisan način“.

2.1. Predlagatelj predlaže sudu da isti „ukine klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi“, dok u dijelu prijedloga (koji sadrži pravozaštitni zahtjev) predlaže sudu ukinuti potvrdu o ovršnosti javnobilježničkog akta – Očitovanja radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 04.08.2006. potvrđenog (solemniziranog) po javnom bilježniku Branku Jakiću sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OU-1622/2006 od 04.08.2006. te predmet vratiti javnom bilježniku na ponovno postupanje.

3. Prijedlog predlagatelja za ukidanje potvrde o ovršnosti je neosnovan.

4. Ovršni zakon u čl.36.st.6. (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 73/2017 i 131/2020 – OvZ) propisuje da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika – izvanparnično stavljanje izvan snage potvrde o ovršnosti.

4.1. Ovršni zakon u čl.36.st.3. propisuje da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

4.2. Ovršni zakon u čl.28.st.1. propisuje da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

4.3. Zakon o javnom bilježništvu u čl.54.st.1. (Narodne novine broj: 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016 i 57/2022 – ZJB) propisuje da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.

4.4. Isti učinak kao i javnobilježnički akt ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao) (čl.54.st.6. ZJB).

4.5. Na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može se neposredno tražiti ovrha na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao (čl.54.st.3. ZJB).

4.6. Ako obveza ovisi o uvjetu ili roku koji nije određen kalendarski, za ovršnost javnobilježničkog akta, ako se stranke u tom javnobilježničkom aktu nisu drugačije dogovorile, potrebno je da se javnom ispravom ili ispravom na kojoj je ovjeren potpis vjerovnika, odnosno, ako to nije moguće, pravomoćnom presudom donesenom u parničnom postupku utvrdi da je nastupio uvjet ili da je protekao rok (čl.54.st.4. ZJB).

4.7. Zakon o javnom bilježništvu u čl.3.st.1. propisuje da su javnobilježnički akti javnobilježničke isprave o pravnim poslovima i izjavama koje su sastavili javni bilježnici.

4.8. Javni bilježnik sâm na isprave iz čl.54.st.1., 3. i 6. ZJB – a, na zahtjev stranke, stavlja potvrdu o njenoj ovršnosti.

4.9. Zakon o javnom bilježništvu u čl.55.st.1. propisuje da se ovršnost javnobilježničkog akta može pobijati po odredbama Ovršnog zakona.

4.10. Sud će obustaviti ovrhu i kad utvrdi da pri sastavljaju ili otpravljanju javnobilježničkog akta nisu poštivani uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi taj akt dobio snagu javne isprave ili postao ovršan (čl.55.st.2. ZJB).

5. Prilikom odlučivanja o prijedlogu za ukidanje potvrde o ovršnosti sud ocjenjuje jesu li bile ispunjene formalnopravne i materijalnopravne pretpostavke za izdavanje potvrde o ovršnosti, tj. jesu li ispunjene pretpostavke propisane zakonom, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke oko kojih su se stranke sporazumjele (ako je javnobilježnički akt privatna isprava). Naime, iz čl.54.st.4. ZJB – a proizlazi da stranke javnobilježničkog akta mogu same odrediti, ako obveza ovisi o uvjetu ili roku, način na koji će se ispunjenje uvjeta ili protek roka utvrditi. Navedene pretpostavke, u tom smislu, postaju materijalnopravne pretpostavke za izdavanje potvrde o ovršnosti.

6. Predlagatelj u prijedlogu za ukidanje potvrde o ovršnosti od 28.03.2022. ističe da nikada nije zaprimio nikakvu obavijest od 04.08.2009. niti da je imao saznanja o dospijeću predmetne tražbine iako na adresu prebivališta (na kojoj je prijavljen više od 20 godina) uredno prima poštu. Nadalje, predlagatelj tvrdi da „nisu bili ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde pravomoćnosti i ovršnosti imajući u vidu da je preduvjet pravomoćnosti odluke dostava iste strankama na zakonom propisan način“. U tom smislu predlagatelj navodi da mu je Obavijest od 04.08.2009. – obavijest kojom vjerovnik (protustranaka) obavještava zajmoprimce i založne dužnike o neispunjenju obveze, trebala biti dostavljena sukladno čl.8. Ovršnog zakona te da su mu navedenim nezakonitim postupanjem javnog bilježnika oduzeta zajamčena prava koja ima kao stranka u postupku.

7. Uvidom u Očitovanje od 04.08.2006. temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu, broj računa: 526.020 od 20.07.2006. (list 9. – 13. spisa) utvrđeno je da su stranke u čl.VIII. ugovorile koje su pretpostavke za izdavanje potvrde o ovršnosti na navedeni javnobilježnički akt. Iz čl.VIII. Očitovanja proizlazi da je javni bilježnik ovlašten dati potvrdu o ovršnosti na zahtjev vjerovnika na kojem je njegov potpis javno ovjeren, a koji zahtjev sadrži podatak o tome da su zajmoprimatelji primili ugovoreni iznos kredita i s kojim su danom pali u zakašnjenje.

7.1. Uvidom u zahtjev za izdavanje potvrde o ovršnosti od 03.09.2009. (list 15. priklopljene preslike spisa javnog bilježnika OU-1622/2006) utvrđeno je da je vjerovnik (protustranka) 04.09.2009. dostavio javnom bilježniku navedeni zahtjev u kojem je naveo da glavni dužnici nisu ispunili svoju obvezu prema vjerovniku.

7.2. Navedenom zahtjevu priložena je i izjava vjerovnika od 01.10.2008. (list 19. priklopljene preslike spisa javnog bilježnika OU-1622/2006), na kojoj su ovjereni potpisi ovlaštenih osoba vjerovnika (protustranke), u kojoj se navodi da su DC (korisnik kredita), VC (korisnik kredita), SC (korisnik kredita) i OC (korisnik kredita) 04.08.2006. dali izjavu da su dobili kredit u iznosu 30.000,00 eura. Nadalje u izjavi od 01.10.2008. navodi se da su navedene osobe (korisnici kredita) na dan 29.09.2008. u zaostatku s otplaćivanjem navedenog kredita (nisu platili više uzastopnih obroka) uslijed čega su na dan 29.09.2008. dužni vjerovniku (protustranci) 31.316,26 eura.

7.3. Uvidom o Ugovor o kreditu od 20.07.2006. (list 5. spisa) utvrđeno je da je predlagatelj potpisao navedeni ugovor kao zajmoprimac (dužnik) i založni dužnik (list 9. spisa).

7.4. Uvidom u Potvrdu o ovršnosti, poslovni broj: OU-690/2009 od 08.09.2008. (list 13. Spisa) utvrđeno je da je novčana tražbina iz Očitovanja od 04.08.2006. potvrđenog (solemniziranog) po javnom bilježniku Branku Jakiću sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OU-1622/2006 od 04.08.2006. postala ovršna 30.09.2008.

7.5. Uvidom u Obavijest od 04.08.2029. (list 24. priklopljene preslike spisa javnog bilježnika OU-1622/2006) – obavijest kojom vjerovnik (protustranaka) obavještava zajmoprimce i založne dužnike o neispunjenju obveze, utvrđeno je da je ista poslana i predlagatelju preporučenom poštanskom pošiljkom (04.08.2009.).

8. Uzimajući u obzir ranije navedena činjenična utvrđenja sud ocjenjuje da nije u pravu predlagatelj kada u svom prijedlogu navodi da je na navedeni javnobilježnički akt „klauzula pravomoćnosti“ mogla biti stavljena tek nakon što bi mu bila izvršena „uredna dostava“ sukladno čl.8. OvZ – a. Naime, radi se o javnobilježničkom aktu na koji se iskazuje samo potvrda o ovršnosti od strane javnog bilježnika, a ne o javnobilježničkoj odluci (npr. rješenje o ovrsi) na koju se iskazuje potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti. Nadalje, iz ranije navedenih odredbi Očitovanja od 04.08.2006. (čl.VIII. Očitovanja) ne proizlazi da bi bilo koja od pretpostavki za izdavanje potvrde o ovršnosti od strane javnog bilježnika bila dostava bilo koje isprave dužnicima sukladno čl.8. OvZ – a.

8.1. Vezano uz prigovor predlagatelja da mu je u postupku pred javnim bilježnikom povrijeđeno pravo na pravično suđenje (predlagatelj navodi da su mu „oduzeta prava zajamčena kao stranci u postupku“), navodi se da se navedeno ustavom zajamčeno pravo odnosi isključivo na postupak pred sudom te da mu je isto osigurano upravo u ovom sudskom postupku u povodu prijedloga za ukidanje potvrde o ovršnosti (čl.36. OvZ).

9. Iz svega navedenog proizlazi da je vjerovnik (protustranka) zatražio od javnog bilježnika izdavanje potvrde o ovršnosti na ovršnoj ispravi sukladno čl.VIII. Očitovanja od 04.08.2006. a što je bio ugovoreni uvjet za izdavanje potvrde o ovršnosti od strane javnog bilježnika u smislu čl.54.st.4. ZJB – a

10. S obzirom na navedeno sud ocjenjuje da su bile ispunjene sve formalnopravne i materijalnopravne pretpostavke za izdavanje potvrde o ovršnosti na ovršnoj ispravi.

11. S obzirom da su bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o ovršnosti na javnobilježničkoj ispravi, sud je na temelju čl.36.st.5. OvZ – a odbio prijedlog predlagatelja od 28.03.2022. za ukidanjem potvrde o ovršnosti, poslovni broj: OU-690/2009 od 08.09.2009. na Očitovanju od 04.08.2006. potvrđenom (solemniziranom) po javnom bilježniku Branku Jakiću sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OU-1622/2006 od 04.08.2006., kao neosnovan.

11.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OvZ). Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl.11.st.4. OvZ).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. U spis