Poslovni broj: Pn-766/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Marija Maričević odvjetnica iz [adresa] protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2/V, OIB: 94472454976 zastupan po punomoćniku Ivana Štih, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Mariju Maričević odvjetnicu te punomoćnika tuženika Ivanu Štih odvjetnicu, dana 10. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2/V, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.565,20 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 01. lipnja 2025. godine pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim od tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2/V, OIB: 94472454976 potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 1.565,20 EUR od 28.01.2025. godine do 31. svibnja 2025. godine kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2/V, OIB: 94472454976 naknaditi tužitelju ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.031,18 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2025. godine pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 14.05.2025. godine navodi da je stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila dna cesti D50 kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka]. Do prometne nezgode je došlo zbog nepropisne vožnje vozača motocikla [registarska oznaka] koji je vozeći pod utjecajem alkohola, u pretjecanju prije zavoja udario u lijevu stranu vozila tužitelja zbog čega se kod tužitelja aktivirao zračni jastuk koji je udario oštećenu i ozlijedio ju.

2. Tužitelj je tom prilikom zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji te predlaže da su nakon provedenog postupka usvoji njen precizirani tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 14.10.2023. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Ističe kako je točan navod tužbe da je tuženik tužiteljici na ime naknade štete isplatio iznos od 1.650,00 EUR-a. Kako upravo navedeni iznos, a uvažavajući težinu povrede i okolnosti slučaja, predstavlja pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u ovom štetnom događaju tuženik smatra da je navedenom isplatom svoju obvezu ispunio u cijelosti. U svakom slučaju, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

4. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zahtjev u mirnom postupku (list 3-5 spisa), potvrda MUP RH s dokumentacijom (list 6-8 spisa), medicinsku dokumentaciju s fotografijama naruženja (list 9-32 i 52-55 spisa), zdravstveni karton tužiteljice (list 59-153 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 157-160 spisa) te iskaz tužiteljice osobno dana na ročištu koje je održano dana 04. studenog 2025. godine (list 168-169 spisa).

5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Obzirom da su parnične stranke na ročištu koje je održano dana 08. srpnja 2025. godine učinile nespornim aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza već je prihvatio takvo očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanaka štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari. Istom prilikom su učinili napornim da je tuženik tužiteljici prije utuženja isplatio nesporan iznos naknade štete od 1.560,00 EUR te da su eventualnu tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani.

7. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 04. studenog 2025. godine tužiteljica ŽZ je izjavila da kao posljedicu ove predmetne prometne nesreće ima naruženje u što sud vrši uvid. Konstatira se da se radi o tragovima kod ručnog zgloba obaju ruka gdje se vidi promijene na pigmentacija kože u dužini nekoliko cm i širine do 1 cm. navodi da se preko zime naruženje na trbuhu ne vidi no kada je izloženo suncu da je onda različite boje. Tuđu pomoć i njegu su joj pružali kćer i sestra.

8. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je saslušao tužiteljicu, izvršio uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužiteljice u spisu, izvršio uvid u presliku zdravstvenog kartona te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću kirurgu.

9. Provedenim medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede u vidu trzajne povrede vrata te natučenje desne podlaktice prsišta i trbuha.. Dalje je utvrđeno da su se ozljede koje je zadobila mogle dogoditi u predmetnom štetnom događaju te da postoji izravna uzročna veza sa štetnim događajem i ozljedama tužiteljice. Tužiteljica je provela propisano joj liječenje koje je završilo tijekom svibnja 2025. godine.

10. Nakon provedenog liječenja zaostale su trajne posljedice od 2 % u kojem opsegu će tužiteljica u daljnjem životu morati ulagati pojačane napore. Tužiteljica je trpila jake bole 1 dan, srdnje bolove 5 dana i slabe bolove 45 dana, kumulativno. Nadalje je utvrđeno da je tužiteljica trpila primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja je postojao je sekundarni stran u vidu bojazni za liječenja koji je bio 1 dan jaki, 5 dana srednji te slabi još 40 dana, kumulativno. Nastalo je i naruženje u lakom stupnju povremeno vidljivo ljeti. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

11. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužiteljica ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

12. Obzirom da utvrđeni opseg duševnih boli zbog nastanka trajnih posljedica kod tužiteljice, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužiteljicu po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 300,00 EUR. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužiteljice, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužiteljicu po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR. S obzirom na prirodu nastalog naruženja te njegovu povremenu vidljivost kod tužiteljice, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužiteljicu po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 EUR. Sveukupno bi to za neimovinsku štetu bilo 2.800,00 EUR.

13. Tuđa pomoć i njega je, prema vještacima, tužiteljici bila potrebna u trajanju 2 sata dnevno kroz 40 dana, odnosno ukupno 80 sati. Ovaj sud smatra da bi tužiteljici po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 5.19 EUR po satu što ukupno iznosi 412,20 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a.

14. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 3.215,20 EUR, a kada se od tog iznosa odbije nesporno već plaćeni iznos od 1.650,00 EUR dobiva se iznos od 1.565,20 EUR.

15. Obzirom da je liječenje završeno tek tijekom svibnja 2025. godine to je sud na naprijed utvrđeni iznos dosudio tužiteljici kamate od 01. lipnja 2025. godine pa do isplate, a za ranije razdoblje od 28.01.2025. do 31.05.2025. godine je to odbio, sve sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje) te ZOO-u.

16. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 i dr.).

17. Sud je tužiteljici priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva sa 200,00 EUR, sastava tužbe od 14.04.2025. godine sa 200,00 EUR (tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka do 21.05.2025. i 25.09.2025. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak sastava podneska od 10.09.2025. godine sa 100,00 EUR (tbr. 8/3), trošak pristupa na ročište 08.07.2025. i 04.11.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), odnosno ukupno 1.300,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti trošak PDV-a od 325,00 EUR, trošak vještačenja od 300,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu od 53,09 EUR te na presudu od 53,09 EUR pa sveukupni trošak tužiteljice iznosi 2.031,18 EUR koji je tužiteljici dosuđen u cijelosti na teret tuženika obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u malom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

18. Tužiteljici je na njen zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužiteljici od 10. prosinca 2025. godine pa do isplate.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 10. prosinca 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.