Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-14181/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 145/24), kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/25162 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 22. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. prosinca 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RM i Ž, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju pomorski nautičar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

I

k r i v  j e

a) što je dana 13. rujna 2025. u 23:15 sati u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

b) što je dana 13. rujna 2025. u 23:15 sati u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 6. kolovoza 2025.,

c) što je dana 13. rujna 2025. u 23:15 sati u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije,

d) što je dana 13. rujna 2025. u 23:15 sati u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, izmjerena koncentracija od 0,78 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 145/24), kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, djelom pod c) počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona i djelom pod d) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za prekršaje opisane pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 13. rujna 2025. u 23:15 sati u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], iako nije sklopljen ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 6. kolovoza 2025.,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan po članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽM očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ŽM, saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz optužnog prijedloga, da je točno da je dana 13. rujna 2025. u 23:15 u Splitu kolnikom Solinske ulice upravljao vozilom marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka], te da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da je točno da nije kod sebe imao prometne dozvolu, ostala mu je kući. Nadalje je naveo da su daljnjom provjerom djelatnici policije utvrdili da je važenje prometne dozvole za gore navedeno vozilo isteklo za više od 15 dana, isteklo je 6. kolovoza 2025. Nadalje je naveo da su djelatnici policije utvrdili da je upravljao gore navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije. U odnosu na sljedeći prekršaj naveo je da ovaj motor marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka] nije njegovo vlasništvo, već da je vlasništvo njegovog oca, on nije ni znao da isti nije sklopio ugovor o osiguranju, da je polica osiguranja istekla 6. kolovoza 2025., taj motor nitko od njih i ne vozi, slučajno ga je koristio tu večer, a kao dokaz da on nije vlasnik tog motora sudu će dostaviti potrebnu dokumentaciju iz koje će biti vidljivo tko je vlasnik. U odnosu na sljedeći prekršaj naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom iako je bio pod utjecajem alkohola, alkotestiran je od strane djelatnika policije i utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu od 0,68g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, moli Sud da prilikom donošenja odluke vodi računa da je lošeg materijalnog stanja.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prometnu dozvolu za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], broj prometne dozvole: [broj prometne dozvole], na ime RMvlasnik koju je dostavio okrivljenik na ročištu održanim pred ovim sudom.

4. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1067912860 od 13. rujna 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 1067913181 od 13. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola od 0,78 g/kg umanjena za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške što iznosi 0,68 g/kg, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj: 1067913505 od 13. rujna 2025., Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj: 1067913211 od 13. rujna 2025. kojom naredbom je određena mjera opreza zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 13. rujna 2025. u 23:44 sati i traje do 14. rujna 2025. u 11:44 sati, Zapisnik o glavnoj raspravi od dana 13. studenog 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13295/2022 zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 11. lipnja 2023.

5. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

6. U odnosu na odluku pod I a) izreke presude, na osnovu obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona.

6.1. Odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

6.2. Odredbom članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

7. U odnosu na odluku pod I b) izreke presude, na osnovu obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 6. kolovoza 2025., to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona.

7.1. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.2. Odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. U odnosu na odluku pod I c) izreke presude, na osnovu obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u 23:15 sati u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona.

8.1. Odredbom članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,

8.2. Odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9. U odnosu na odluku pod I d) izreke presude, na osnovu obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom Solinske ulice kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, izmjerena koncentracija od 0,78 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

9.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.2. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

9.3. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod a), pod b), pod c) i pod d) radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je priznanje predmetnih prekršaja, kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 13295/2022 zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 11. lipnja 2023. , te je Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja pod a) i pod b) izreke presude izrekao novčane kazne propisane u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, a za prekršaje opisane pod c) i pod d) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja sud je zaključio da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona. S obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja, a okrivljeniku je i bez zaštitne mjere ionako zabranjeno upravljati motornim vozilima.

14. U odnosu na odluku pod II izreke presude potrebno je navesti da je na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno djelo za koje se optužuje na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj za koji se tereti, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud u tom dijelu donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

15. Naime, optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 13. rujna 2025. u 23:15 sati u Splitu, ulica Solinska kućni broj 88 upravljao L1 vozilom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] iako nije sklopljen ugovor o osiguranju prije nego je prijevozno sredstvo stavio u promet a postojeća polica osiguranja istekla je dana 6. kolovoza 2025. čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona.

16. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz članka 2. stavka 1. ovoga članka prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a svakom 3. istog članka propisano je da ako je prijevozno sredstvo sukladno propisima registracije evidentirano na korisnika prijevoznog sredstva odredbe ovog Zakona koje vrijede za vlasnika prijevoznog sredstva na odgovarajući će se način primijeniti na korisnika prijevoznog sredstva.

17. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja okrivljeniku na teret utvrđeno je da nedostaje bitno obilježje bića prekršaja budući da isti prekršaj može počiniti vlasnik ili korisnik vozila, te prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom nije prekršaj jer mu se ne stavlja na teret da je kao vlasnik vozila utužene prigode upravljao predmetnim vozilom iako nije sklopljen ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 6. kolovoza 2025., stoga je za zaključiti da okrivljenik takvom svojom radnjom za koju se tereti predmetnim optužnim aktom nije ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 3. istog Zakona, stoga je odlučeno kao pod II izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I i II izreke presude.

Split, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis