Poslovni broj: Povrv-63/2024-10

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TEHNOSTAN d.o.o. Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540 zastupan po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje protiv tuženika BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanoj po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, trg Bana Josipa Šokčevića 1 poslovni broj Ovrv-9489/2023, te se nalaže tuženoj BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Tehnostan d.o.o. Vukovar. Dr. Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, u roku od 8 dana namiri tražbinu u ukupnom iznosu 28,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 9,45 eura od 1. veljače 2023. do isplate

- na iznos od 9,45 eura od 1. ožujka 2023. do isplate

- na iznos od 9,45 eura od 1. travnja 2023. do isplate.

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

II

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-9489/2023 kojim je naloženo tuženoj BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Tehnostan d.o.o., Vukovar. Dr. Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540 isplati iznos dijela glavnice od 248,58 eura te se u tom djelu tužbeni zahtjev odbija.

III Nalaže se tužitelju TEHNOSTAN d.o.o. Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540 da isplati tuženiku BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga javni bilježnik Mirodar Kovač iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9489/2023 od 29. veljače 2024. godine radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 276,93 eura.

2. Nezadovoljan navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je pravodobno izjavio prigovor kojim pobija u cijelosti rješenje o ovrsi ističući prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije te prigovor zastara sukladno čl. 232. st. 1. t. 1 . ZOO-a Zakona o obveznim odnosima. Ovršenik ističe da ne postoji obveza ovršenika niti bilo koje druge osobe prema ovrhovoditelju jer nije korištena toplinska energija u predmetnom stanu od 2013. godine. Stoga se protivi zahtjevu tužitelja u cijelosti.

3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-63/2024-2 od 15. travnja 2024. godine navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Sud je izvršio uvid u izvide dugovanja otvorenih stavki, račune dostavljene u spis te ostalu dokumentaciju dostavljenu u spis podneskom tužitelja od 19. travnja 2024. godine.

Predmet spora je zahtjev za isplatu s osnove nepodmirenih dospjelih iznosa naknade za troškove toplinske energije nakon obustave isporuke a u iznosu od 276,93 eura.

4. Tužitelj je podneskom od 19. travnja 2024. godine iznio činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev.

5. Tuženik je u podnesku od 27. svibnja 2024. godine također iznio činjenice kojima potkrepljuje navode iz prigovora na rješenje o ovrsi navodeći da se tuženik izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava i da nije dužan plaćati troškove toplinske energije jer u predmetnom stanu se ne koristi toplinska energija od 2013. godine.

6. Na ročištu od 19. studenog 2025. godine tužitelj je učinio nespornim da je tuženoj obustavljena toplinska energija zbog neplaćanja ali da sukladno čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije u slučaju obustave toplinske energije da je kupac dužan plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije.

7. Iz navoda tuženika iznesenih na ročištu od 19.11.2025. proistječe nespornim da je tužena dužna plaćati trošak za snagu i naknadu za opskrbu. Međutim, ističe da na utuženim računima koje se odnose na potrošnju od 3 mjeseca je razvidno da je tužitelj naplatio trošak za energiju grijanja prostora, a što je vidljivo i iz računa u kojima je i specifikacija "trošak za energiju prostora na zasebnom mjerilu".

8. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je priložena u spisu: računi za toplinsku energiju (list 50-55 spisa, Ugovor o potrošnji toplinske energije (list 56-63 spisa), Ugovor o koncesiji za obavljanje djelatnosti distribucije toplinske energije (list 64-66 spisa), Odluka Grada Vukovara ( list 67-68 spisa), izvadak iz sudskog registra (li st 69- 75 spisa).

9. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije sud smatra da je isti neosnovan jer je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kao isporučitelj toplinske energije u zgradi koja je vlasništvo tuženika što proistječe iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj CTS-90/16 koji je zaključen između tužitelja i krajnjih kupaca toplinske energije navedene zgrade odnosno suvlasnika zgrade po ovlaštenom predstavniku stanara stambene zgrade.

10. Prigovor nedostatka pasivne legitimacije također je neosnovan jer je prema navedenom ugovoru o potrošnji toplinske energije tužena kao vlasnica stana u više stambenoj ugradi na adresi [adresa] u [adresa] dužna ispunjavati obveze koje proistječu iz opskrbe toplinskom energijom iz centralnog toplinskog sustava.

11. Neosnovan je i prigovor zastare budući iz predmeta spisa proistječe da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu čiji je datum početak 18. prosinac 2023. godine slijedom čega u smislu čl. 323. Zakona o obveznim odnosima nije nastupila zastara potraživanja.

12. Nesporno je da među parničnim strankama da je tuženoj izvršena obustava isporuke toplinske energije za predmetni stan.

13. Uvidom u račune (list 50-55 spisa) sud je utvrdio da potraživanje tužitelja za razdoblje od 31. prosinca 2022. do 31. ožujka 2023. obuhvaća i trošak za energiju grijanja prostora za samostalne uporabne cjeline bez razdjelnika, što prema ocjeni suda nije osnovano.

13.1. Naime ako je obustavljena isporuka postavlja se pitanje na koji način je vršen obračun toplinske energije.

Iz očitanih podataka (list 51) proistječe da je iznos naveden u računu 41570/4/1 (list 50 spisa) za stavku trošak grijanja prostora za samostalne uporabne cjeline bez razdjelnika, u iznosu od 706,93 kune izvršen primjenom korekcijskom faktora 2, zbog neugrađenih alokatora i to unatoč nespornoj činjenici da je tuženoj obustavljena isporuka toplinske energije.

13.2. Tužitelj je isti način obračuna primijenio i u računa 1239/4/1 i 4898/4/1 (list 52 i 54 spisa) što je protivno čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/,14 i 94/15) kojim je propisano da krajnji kupac koji se izdvoji iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

13.3. Iz obračuna po navedenim računa je razvidno da ukupni troškovi toplinske energije po obračunskom razdoblju iznose 9,45 eura, što za sporno razdoblje ili 3 računa iznosi ukupno 28,35 eura.

14. Temeljem navedenog sud je utvrdio da je tuženik nakon obustave opskrbe toplinske energije zbog neplaćanja u obvezi platiti tužitelju fiksne troškove za sporno razdoblje ali nije dužan plaćati trošak isporuke toplinske energije jer mu ista nije isporučena. Slijedom navedenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim te je donio odluku kao u izreci.

15. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a.

16.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st 5. ZPP-a. Budući je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom tek u manjem djelu kako s osnovom tako i s visinom istoga, dok je tuženik u znatnom djelu uspio osporiti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, sud je odlučio da tužitelj nadoknadi troškove parničnog postupka tuženiku. Sukladno čl.155. ZPP-a sud je priznao tuženiku troškove zastupanja po punomoćniku i to za sastav prigovora sukladno Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prigovora 50,00 eura, za sastav podneska od 27.05.2024. 50,00 eura kao i trošak zastupanja na ročištu od 19.11.2025. u iznosu od 50,00 eura, što ukupno iznosi 150,00 eura, uvećano za PDV 25% ili ukupno 187,50 eura.

Dakle, tuženiku je priznat ukupni trošak u iznosu od 187.50 eura koji je trošak tužitelj dužan naknaditi tuženiku kao točci III izreke.

U Vinkovcima, 10. prosinca 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešeno ili nepotuno utvrđenog činjeničnog stanja.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnik Slaven Karaban iz Vinkovaca – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Hrvoje Miličević iz Županje – punomoćnik tuženika