REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10938/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VT zbog prekršaja iz članka 249. stavak 8. Zakona o strancima (članak 53. stavak 1.) („Narodne novine“ broj: 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog VT, podnesenoj po braniteljici Maji Džajić odvjetnici iz Vukovara protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji broj: Pp-1028/2025-5 od 3. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba okrivljenog VT, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni VT je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima te mu je na temelju tog propisa izrečena novčana kazna u iznosu 3.050,00 eura u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju i uhićenju s početkom od 25. ožujka 2022. u 23,30 sati do 26. ožujka 2022. u 14,00 sati kao dva dana zadržavanja, odnosno 79,64 eura novčane kazne tako da okrivljenik ima za platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 2.970,36 eura koju kaznu je obvezan platiti odmah po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.

3. Protiv te presude okrivljeni pravodobno po braniteljici podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o sankciji i troškovima postupka.

4. Žalitelj u bitnom poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze osim što je u postupku ispitao policijsku službenicu ČT, koja je vršila graničnu kontrolu, te je samo na temelju tog dokaza odlučio o njegovoj krivnji, a da nije prihvatio njegove dokazne prijedloge za ispitivanje osobe koje je okrivljenik taj dan prevozio u vozilu LT smatrajući ga odugovlačećim i nepodobnim, a u obrazloženju presude je zaključio bez da je proveo bilo kakve dokaze da je nedvojbeno jasno utvrđeno da je počinio prekršaj za koji ga se tereti.

5. Nadalje, ističe da je opravdao svoj nedolazak na raspravu zakazanu za dan 3. studeni 2025., te predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine te da se provedu dokazi koje je predložio, a jednako tako da se ispita u postupku.

6. Jednako tako, žalitelj ističe da u izrečenu novčanu kaznu nije uračunato uplaćenih 7.230,00 kuna te o istom dostavlja preslike uplatnica.

7. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

8. Žalba je osnovana.

9. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno odnosno da provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost da bi se na istima mogla utemeljiti osuđujuća presuda.

10. Naime, prvostupanjski sud je na glavnoj raspravi održanoj 3. studenog 2025. konstatirao da na tu raspravu nije pristupio tužitelj, dostava poziva uredno iskazana, da nije pristupio okrivljeni VT, dostava poziva uredno iskazana putem branitelja, nije pristupila braniteljica Maja Džajić, te da nije pristupila svjedokinja AT, dostava poziva za svjedokinju nije uredno iskazana.

11. Nakon toga je sud konstatirao da je okrivljenik putem branitelja dostavio pisanu obranu dana 23. listopada 2025. a da je svjedokinja AT telefonski opravdala nedolazak izvjestivši sud da se nalazi na porodnom dopustu u trajanju od 3 godine i da nije u mogućnosti iz osobnih razloga pristupiti sudu sljedeće 3 godine te se obvezala u spis dostaviti podnesak o tome.

12. Nakon toga je prvostupanjski sud donio rješenje da će se glavna rasprava održati u odsutnosti pozvanih sudionika jer da njihova nazočnost nije neophodna, te je u postupku sud pročitao prekršajni nalog PGP Bajakovo od 25. ožujka 2022. a u dokaznom postupku je pročitan i izvršen uvid u presliku palatnice (list 6 Izvješća PGP Bajakovo od 25. ožujka 2022., list 7 službena zabilješka od 25. ožujka 2022., list 8 preslika putne isprave, list 9 preslika dozvole boravka, list 15-16 zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČT od 18. prosinca 2024., izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i konstatirano je da je dokazni postupak završen pa je prvostupanjski sud donio i objavio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima.

13. Međutim, odredbom članka 179. stavka 5. je propisano da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te će na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana.

14. Slijedom navedenog, pisana obrana okrivljenika dostavljena u spis 23. listopada 2025., a jednako tako niti pisana obrana dostavljena 12. veljače 2025. također nije pročitana niti je konstatirano da se na glavnoj raspravi izvršio uvid u pisanu obranu okrivljenika, a jednako tako sud nije niti na zapisnik o glavnoj raspravi donio rješenje kojim se odustaje od iskaza ispitivanja pozvane svjedokinje AT, a niti od dokaza provedbe svjedoka predloženog u pisanoj obrani ET.

15. U svezi s navedenim, prvostupanjski sud odluku o krivnji može temeljiti samo na dokazima izvedenim na glavnoj raspravi, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude reproducira obranu okrivljenika te obrazlaže zbog čega nisu prihvaćeni žalbeni prijedlozi, međutim, sve te dokaze prvostupanjski sud je trebao provesti na glavnoj raspravi odnosno na glavnoj raspravi je proveden samo dokaz čitanja iskaza svjedokinje policijske službenice ČT te uvid u prekršajni nalog tužitelja te izvješće i uplatnice, a što je sve navedeno na strani 2 zapisnika o glavnoj raspravi.

16. Slijedom navedenog, kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati u postupku svjedoka KT, državljanina Republike Kosovo, provesti sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

18. Zbog navedenih razloga trebalo je na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Koraljka Polak Medaković, v. r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice

HT