REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1743/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AD zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljenog AD podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-1997/2022-9 od 2. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog AD i pobijana presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni AD je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku 30 dana od primitka ove presude.

- Obrazloženje

-

1. Pobijanom presudom okrivljeni AD je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisan u točki I./1. za koji prekršaj mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura te da je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18., 62/20., 114/22.), činjenično opisan u točki I./2. pobijane presude te mu je za taj prekršaj utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 490,00 eura u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja od dana 21. svibnja 2022. u 20,48 sati do dana 22. svibnja 2022. u 11,50 sati kada je pušten na slobodu kao dva dana zatvora, odnosno tako da se izjednačuje jedan dan kao 39,82 eura ili ukupno 79,64 eura pa je okrivljeniku preostalo platiti novčanu kaznu od 410,36 eura / 3.091,86 kuna u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

1. Na temelju članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja od

okrivljenika je oduzet jedan sprej sa nadražujućom tvari crne boje s natpisom "anti-hund" trajno bez naknade prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01438432 od 21. svibnja 2022.

2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog

postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura / 376,73 kune u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

3. Protiv te presude okrivljeni AD je pravodobno podnio žalbu u kojoj

izričito ne navodi žalbene osnove, ali je iz sadržaja žalbe razvidno da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalitelj navodi da je bio napadnut od strane ŠD. Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda ukine, a ako je potrebno da se odredi sudsko vještačenje.

4. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni AD u bitnom navodi da se branio od napada ŠD, da ga je zatekao na njegovoj ogradi i da je priprijetio njegovoj supruzi ED, da je otišao u auto, uzeo sprej za pse i otjerao ŠD. Nadalje, istaknuo je da je problem između njih nastao zbog bespravne gradnje garaže koja je udaljena od njegove međe cca 100 metara, dakle okrivljenik ističe da se branio od napada oštećenog.

7.1. Međutim, po ocjeni ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku glede krivnje žalitelja je u potpunosti i pravilno utvrđeno te žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga gdje je istaknuo da je kritične zgode konzumirao alkohol, da je pošpricao susjeda ŠD jer da je isti zlostavljao njegovu ženu koja je obrezivala višnju, porekao je da bi ga udario nogom u predjelu lijeve natkoljenice i da mu je govorio "mrš, pederu jedan".

7.2. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao oštećenog ŠD, proveo dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka ŠD te su u postupku ispitane svjedokinje ADZ te supruga okrivljenika ED.

7.3. Prvostupanjski sud je sve provedene dokaze valjano analizirao i ocijenio, u točkama 18. do 22. obrazloženja pobijane presude, odnosno dokaze cijenio u smislu odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju pravilno je utvrdio da je postupanjem navedenim u točki 1. i 2. izreke pobijane presude okrivljenik ostvario zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.

8. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ŠD kao jasan i okolnosan u svim detaljima dinamike događaja kritične zgode, cijeneći da je žalitelj bio uvjerljiv, jasan i okolnosan i prilikom provedenog dokaza suočenja sa okrivljenikom oštećenik je okolnosno je opisao događaj i govorom svog tijela na jasan i miran način tijekom suočenja ponavljao svoj iskaz, a da je okrivljenik iako propisno upozoren da ne gleda oštećenika isključivo se obraćao sudu, te na taj način je sud konstatirao da je oštećenika dodatno omalovažavao. Dakle, prvostupanjski sud je dostatno analizirao i provedeni dokaz suočenja te dao razloge zbog kojih nije prihvatio iskaze svjedokinja ED i ADZ koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza koji po ocjeni ovog Suda imaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost pravilno zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaj iz članka 71. stavak 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a nisu prihvaćeni žalbeni navodi žalitelja da se kritične zgode branio od napada oštećenika jer navedeno nije isticao ni u obrani koju je dao pred prvostupanjskim sudom.

10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne te se nisu stekli uvjeti da preinaku izrečene novčane kazne na blažu. Po ocjeni ovog Suda, tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenik je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost postupka te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.

12. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.