Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6326/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv Book Kvarner d.o.o., kao pravne osobe i ŠI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u vezi stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine "broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: Pp-3092/2024-6 od 29. travnja 2025, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik RI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašena je krivim i oslobođen od kazne zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u vezi stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisan pod točkom I/ izreke presude, dok je rješenjem istog suda pod istim poslovnim brojem obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljenika pravne osobe Book Kvarner d.o.o., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, opisan pod točkom III/ izreke.
2. Istom presudom okrivljenik odgovorna osoba obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći novčanu kaznu propisanu Zakonom za odgovornu osobu, te ističući da se oslobođenje od plaćanja novčane kazne ne može prihvatiti jer propisana kazna ima svrhu generalne prevencije pa je sud trebao okrivljeniku izreći propisanu kaznu uvažavajući olakotne okolnosti. Predlaže da se pobijana presuda preinači i okrivljenik kazni sukladno Zakonu.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo osnove za donošenje odluke o oslobođenju okrivljenika od kazne.
7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenika od kazne, primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 3. Zakona o radu, s obrazloženjem:“ da je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije kažnjavan, isti je bio u uvjerenju da nisu obavezni sa radnicama, koje su preuzeli s poslovanjem od tvrtke Device service, sklapati novi ugovor o radu, te da se tim dijelom poslovanja u pravnoj osobi bavio njegov kolega UI, a posebno da je radnici naknađeno svako dugovanje, ista je bila prijavljena kod nadležnog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te je okrivljenik naknadno s radnicom sklopio ugovor o radu čime je otklonio posljedice prekršaja stoga je okrivljenik primjenom članka 38. stavak 2. točka 1.i 2. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne.“
8. Odredbom članka 38. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, te je stavkom 2. istog članka propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.
9. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka nije razvidno kada je ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2022., koji je radnica EI priloženim u spisu potpisala, stvarno sklopljen i uručen te kada ga je radnica potpisala. Svjedokinja EI navela je da je ugovor „naknadno sklopljen“, dok okrivljenik RI tvrdi da je ugovor sačinjen „odmah nakon saznanja od inspekcije“. Ni jedan iskaz ne sadrži precizne podatke o vremenu uručivanja i potpisivanja, a zapisnici inspekcijskog nadzora od 13. veljače i 18. travnja 2024. također ne sadrže podatke o trenutku sklapanja ugovora niti kada su posljedice prekršaja otklonjene.
10. S obzirom na nejasno utvrđene okolnosti, ne može se sa sigurnošću utvrditi kada je okrivljenik ispunio obvezu, pa da bi prvostupanjski sud mogao cijeniti da su ispunjene zakonske osnove iz čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
